Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2008 N КА-А40/3040-08 по делу N А40-42426/07-129-261 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании произвести перерасчет пени удовлетворено правомерно, так как сумма спорного налога была своевременно уплачена налогоплательщиком и оснований для доначисления налога и пени у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3040-08

Дело N А40-42426/07-129-261

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Л. по дов. от 04.03.08 N 05/10894-н

рассмотрев 16.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 06.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Фатеевой Н.В.

на постановление от 16.01.2008 N 09АП-18106/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО “Капитал Эстейт“

о признании недействительным решений, незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет пени

к Инспекции
ФНС России N 24 по г. Москве

установил:

ООО “Капитал Эстейт“ (далее - Общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. 2 решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 23.06.05 N 15/14867-н и решения от 21.10.05 N 15/24647-н, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе от перерасчета пени с 26 марта 2005 г. по настоящее время с учетом фактической даты поступления платежей по налогам и сборам (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 97 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.08, заявленные требования частично удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, п. 4 ст. 198 АПК РФ, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения
за 2004 год, Инспекцией принято решение от 23.06.2005 N 15/14867-н, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1008 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2005 года, налоговым органом принято решение от 21.10.2005 N 15/24647-н, которым Обществу доначислен налог в размере 8760 руб.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что сумма налога была своевременно уплачена налогоплательщиком и оснований для доначисления налога и пени не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование.

Отклоняя довод налогового органа о неверном указании в графе 110 налоговых деклараций суммы уплачиваемых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд правомерно указал на то, что налоговое законодательство не содержит положений, прямо указывающих на необходимость уменьшения налоговой базы по единому налогу именно на сумму фактически уплаченных страховых взносов.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования решений налогового органа, притом что уважительных причин для его пропуска он не приводит, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска данного срока уважительными и сочли возможным согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ восстановить его.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 26.03.2008, то она подлежит изысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42426/07-129-261 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА