Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А75-1892/2007 По требованию об отмене определения о возврате заявления в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление-881“ (регистрационный номер 08АП-5690/2008) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2008 года, принятое по делу N А75-1892/2007 (судья Рожнова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление-881“ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Строительное управление-881“ - не явился, извещен;

от ОАО “Промстрой“ - Шорохов С.В. по доверенности от 28.07.2008 N 28/07/2008-01, сроком до 31.12.2009, паспорт <...>.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление-881“ (далее - ООО “СУ-881“, заявитель, податель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 (далее решение), которым отказано в удовлетворении иска ООО “СУ-881“ к открытому акционерному обществу “Промстрой“ (далее ОАО “Промстрой“, ответчик) о взыскании 5 558 668 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2008 заявление возвращено подателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоответствием заявленных оснований пересмотра признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку заявленное истцом существенное обстоятельство было предметом судебного разбирательства по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести определение о приеме заявления к производству и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007, при рассмотрении другого дела в суде, получения по этому делу отзыва ответчика, а также получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 и информации из прокуратуры от 26.08.2008, стали известны обстоятельства, являющиеся существенными, обосновывающими пересмотр указанного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам. Своим определением от 10.10.2008 суд возвратил заявление ООО “СУ-881“, сославшись на то, что изложенные обстоятельства являются несущественными, оценив изложенные в заявлении доводы и документы. Не указав в определении на недостатки по форме и содержанию заявления, возвратив заявление, суд дал оценку доводам заявителя, представленным им доказательствам, что должен был делать при рассмотрении заявления по существу, но не при решении вопроса о его приеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО “СУ-881“.

Представитель ОАО “Промстрой“ просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы заявителя со ссылкой на коэффициенты удорожания не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.12.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО “СУ-881“ 21.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с иском к ОАО “Промстрой“ о взыскании 4853107 рублей 47 копеек задолженности за выполненные подрядные работы и 705560 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2005 по 28.02.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 26.09.2005 N 110.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 в иске отказано. Суд посчитал, что поскольку стороны согласовали цену подлежащих выполнению ответчиком работ в твердом размере, законом к ней не предусмотрено применение коэффициента удорожания и ответчик оплатил работы ООО “СУ-881“, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в
порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в заявлении ООО “СУ-881“ не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в статье 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае заявитель в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного решения указывает на то, что после его вынесения, представитель ответчика в отзыве, представленном при рассмотрении другого дела, сослался на пункт 2.1 договора субподряда от 26.09.2005 N 110 указав, что стоимость работ установлена согласно протоколу о договорной цене в размере 4 975 897 рублей, а также то, что стоимость работ определена на основании локального сметного расчета, рассчитанного в сметных ценах 2001 года с коэффициентом 2.157. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о происшедшем признании ответчиком того факта, что стоимость работ определялась сторонами на основании сметного расчета, рассчитанного в сметных ценах, и противоречит выводам, содержащимся в решении суда от 13.06.2007 о том, что стороны не согласовали сметный расчет, но подписали протокол соглашения о договорной цене. Подтверждением вновь открывшегося обстоятельства
заявитель также считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 и информацию из прокуратуры от 26.08.2008.

Между тем, по смыслу закона (ст. 311 АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, являются фактические обстоятельства по делу, которые объективно существовали, но не были и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Довод заявителя об определении стоимости работ на основании сметного расчета с коэффициентом 2.157, были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в решении суда от 13.06.2007. Приведенная истцом в обоснование заявления цитата из отзыва ответчика содержит не что иное, как выдержку из п. 2.1 договора субподряда от 26.09.2005 N 110 исследованного судом среди прочих доказательств, при рассмотрении дела по существу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008, как и информация из прокуратуры от 26.08.2008. также не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренного по настоящему делу, и не являются юридическими фактами.

Возвращая заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил требования статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК
РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2008 по делу N А-75-1892/2007 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА