Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2008 N КА-А40/2812-08-П по делу N А40-4640/07-12-44 В удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано правомерно, так как истек срок для привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2812-08-П

Дело N А40-4640/07-12-44

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО “Ресторгсервис“ П. доверенность от 15.02.2007

от ОО “Рубикон“ К.Н., доверенность от 15.02.2007

от Компании Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд, К., доверенность от 30.11.2007

рассмотрев 09.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Русторгсервис“

на решение от 13.11.2007

Арбитражного суда города Москвы

Принятое Чадовым А.С.

на постановление от 29.01.2008 N 09АП-17347/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) Зеленоградской таможни

о привлечении к административной
ответственности

к ООО “Рубикон“

третьи лица ООО “Русторгсервис“, Master Beverag Industries Pte Ltd

установил:

Одинцовская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Рубикон“ к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО “Русторгсервис“ и Компания “Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2007 судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ арбитражные суды не указали, какие меры были приняты ООО “Рубикон“ для соблюдения действующих правил и норм, в частности для несовершения действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров с товарным знаком N 288192. Принимались ли ООО “Рубикон“ меры по установлению правообладателя указанного товарного знака.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, в привлечении ООО “Рубикон“ к ответственности было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что не доказана вина данного общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, указали на пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности.

ООО “Русторгсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы судами не выяснялось наличие события административного правонарушения, также суды неправильно не решили вопрос о судьбе товара.

В судебном заседании представитель ООО “Русторгсервис“ доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО “Рубикон“ и Компании “Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд“ возражали против ее
удовлетворения.

Зеленоградская таможня не явилась в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещена надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалобы рассматривается без участия ее представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований к их отмене не имеется.

Как установлено судами, что 27.09.2006 сотрудниками оперативно-розыскного отдела отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Одинцовской таможни, совместно с патентным поверенным А. был произведен осмотр складского помещения N 8, расположенного на территории Центральной базы технического имущества N 1729 Минобороны РФ по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Большие Вяземы.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2006 в ходе осмотра помещения был обнаружен товар - напиток “Голден Игл“ - горячий шоколад (3 в 1) в количестве 36750 пакетиков; напиток “Голден Игл Суприм“ - растворимый кофе со сливками с сахаром (3 в 1) в количестве 5214000 пакетиков; растворимый кофейный напиток “Голден Игл Классик“ (3 в 1) по 50 пакетиков в упаковке в количестве 1902000 пакетиков; чайный напиток “Голден Игл“ яблоко в количестве 4320 пакетиков; чайный напиток “Голден Игл“ лимон в количестве 516000 пакетиков; чайный напиток “Голден Игл“ малина в количестве 6720 пакетиков; чайный напиток “Голден Игл“ клубника в количестве 223680 пакетиков; растворимый кофейный напиток “Голден Игл Ваниль“ (3 в 1) в количестве 28000 пакетиков; растворимый кофейный напиток “Голден Игл Классик“ (3 в 1) по 20 пакетиков в упаковке в количестве 945120 пакетиков;
растворимый кофейный напиток “Голден Игл Амаретто“ (3 в 1) в количестве 35000 пакетиков; растворимый кофейный напиток “Голден Игл Айриш Крим“ (3 в 1) в количестве 26000 пакетиков; растворимый кофейный напиток “Голден Игл Классик“ (3 в 1) по 100 пакетиков в упаковке в количестве 62000 пакетиков.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 27.09.2006 товар был передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю М.

Товар был приобретен ООО “Рубикон“ по договору купли-продажи от 01.06.2006 N ФТ/3, заключенному с ООО “Фут-Трейд“. В свою очередь, ООО “Фут-Трейд“ приобрело товар у ООО “Логистик Трейд“, ООО “Легион“, ООО “Омега“, являющихся импортерами указанного товара на территорию Российской Федерации.

ООО “Логистик Трейд“ приобрело товар у компаний CROWTON CAPITAL LLC (США), Master Beverage Industries Pte Ltd (Сингапур), Accardert Universal Inc Drake Chambers (Британские Виргинские острова).

Согласно информации, представленной Роспатентом, 06.10.2005 Роспатентом за N РД0002668 зарегистрирован договор уступки прав на товарный знак от 15.09.2005, заключенный между Master Beverage Industries Pte Ltd и ООО “Русторгсервис“, согласно которому права на товарный знак N 288192 переходили к ООО “Русторгсервис“.

27.11.2006 Одинцовской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10128000-429/2006, которым ООО “Рубикон“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившееся в совершении действий по введению в гражданский оборот на территории РФ без разрешения правообладателя товаров с товарным знаком N 288192

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли
основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в привлечении ООО “Рубикон“ к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, арбитражные суды, дав оценку доводам сторон, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины.

Суды исходили из статьи 18 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным Приказом Роспатента от 01 ноября 2004 года N 72, а также исходя из того, что имеется спор о праве по товарному знаку.

Также суды правильно установили, что на момент повторного рассмотрения дела в суде истек срок для привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, что участниками по делу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание. Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания судебных актов, в также того обстоятельства, что судом исследовался
вопрос вины в совершении административного правонарушения, суд рассмотрели доводы о наличии события правонарушения, следовательно, судами соблюдены требования статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами не рассматривался вопрос об уничтожении товара, не соответствует постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором указано, что не представляется решить вопрос о судье товара, поскольку предметы административного правонарушения возвращены ООО “Рубикон“.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 13.11.2007, а не 18.09.2007, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17347/07-АК по делу N А40-4640/07-12-44 имеет дату 29.01.2008, а не 03.12.2007.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А40-4640/07-12-44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА