Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 N КГ-А40/569-08 по делу N А40-24282/07-59-190 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчиком более двух раз подряд не вносились лизинговые платежи, что позволяет истцу расторгнуть договор на основании ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/569-08

Дело N А40-24282/07-59-190

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Новоселова А.Л. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещено, представитель не явился

от ответчика: извещено, представитель не явился

рассмотрев 07 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Экожелезо“

на решение от 19 июля 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 13 ноября 2007 г. N 09АП-13245/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Кузнецовой И.И., Красковой С.В.

по иску (заявлению) ООО “Элемент Лизинг“

о взыскании 136.220 руб. 00 коп.

к ООО “Экожелезо“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ (далее - ООО “Элемент Лизинг“)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экожелезо“ (далее - ООО “Экожелезо“) о взыскании 136.220 руб. задолженности, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить предмет лизинга, а именно: автотранспортные средства ГАЗ-322132, VIN Х9632213250421486, номер двигателя *40630А*53075497; ГАЗ-322132, VIN Х9632213250421493, номер двигателя *40630А*53079124, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 452, 453, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г. N 09АП-13245/2007-ГК, исковые требования удовлетворены по мотивам нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за заявленный период и существенным нарушением условий договора.

На указанные судебные акты ООО “Элемент Лизинг“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном расчете судами суммы долга по договору лизинга. Оспаривая размер суммы долга, взысканного по решению суда, заявитель ссылался на то, что при его расчете судами неправомерно не учтена сумма авансового платежа, а также на то, что истцом необоснованно приняты в счет исполнения по спорному договору ряд платежей, произведенных ответчиком по обязательству, вытекающему из иного договора лизинга. Оспаривая обоснованность судебных актов, заявитель ссылался также на не исследованность судами обстоятельств передачи в лизинг автотранспортных средства с существенными техническими неполадками. Кроме того, по
жалобе приведены доводы об обеспечении обязательств ответчика по договору лизинга договором поручительства, заключенного ответчиком с физическим лицом, не привлеченным к участию в деле.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО “Элемент Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Экожелезо“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды автотранспортных средств N ЭЛ/Влг-1056/ДЛ от 10.08.2005 г., согласно которому лизингодатель, на основании заявки лизингополучателя, приобретает в собственность предмет лизинга и передает его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предметом лизинга являются автотранспортные средства ГАЗ-322132 в количестве 2 штук.

Пунктом 7 договора стороны урегулировали общую сумму договора в размере 832 896 руб. руб.

Ответчик обязался вносить по договору за пользования предметом лизинга платежи в порядке, урегулированном пунктом 7 договора и пунктом 4.1.5 Общих правил лизинга автотранспортных средств, и в соответствии с графиком лизинговых платежей от 10.08.2005 г. Оплата производится ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца в сумме установленной в графике платежей.

Во исполнение договора истец приобрел в собственность автотранспортные средства ГАЗ-322132, VIN Х9632213250421486, номер двигателя *40630А*53075497; ГАЗ-322132, VIN Х9632213250421493, номер двигателя *40630А*53079124, что подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/Влг-1056/ДЛ от 16.08.2005 г. и товарной накладной N КРМ05/00830 от 19.05.2005 г. Указанные автотранспортные средства были переданы лизингополучателю 19.08.2005 г., о чем свидетельствует
акт приема-передачи предмета лизинга от 19.08.2005 г., подписанный обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 136 200 руб. по семи лизинговым платежам, сроком оплаты с октября 2006 г. по апрель 2007 г.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для принятия судами решения о взыскании суммы долга.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком более двух раз подряд установленного договором срока платежа и им оставлена без удовлетворения претензия истца об устранении допущенного нарушения, суды пришли к выводу о правомерности требований о расторжении договора и возврате ответчиком предмета лизинга.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами
первой или апелляционной инстанции.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на установление обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные доводы не приводились в качестве возражений на иск.

При изложенных обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы не рассматриваются в качестве оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 09АП-13245/2007-ГК по делу N А40-24282/07-59-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.В.ТАРАСОВА