Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2008 N КГ-А40/2677-08-П по делу N А40-54273/06-6-300 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить нежилые помещения и о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств действительности спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2677-08-П

Дело N А40-54273/06-6-300

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - С. (дов. от 29.10.2007 г.)

от ответчика - Г. (дов. от 28.09.2007)

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “РАШ“

на решение от 17 октября 2007 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белозерцевой И.А.

и на постановление от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16846/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Деевым А.Л., Красновой С.В.

по иску ЗАО “РАШ“

к Фирме “Коммершал Металз Компании“

установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Лизинговая компания “РАШ“ (ЗАО “РАШ“) к Фирме “Коммершал Металз
Компани“ (США) об обязании освободить занимаемые Московским представительством Фирмы “Коммершал Металз Компани“ (США) помещения, находящиеся на 5-м этаже, комната N 500 площадью 115,9 кв. м, комната N 501 площадью 13,1 кв. м, комната N 502 площадью 23,00 кв. м и часть комнат общего пользования площадью 12,1 кв. м в здании по адресу 109004, г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, а также о взыскании 1.202.674 руб. 76 1 коп., из которых 1.157.677 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате, 44.927 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ“ (ОАО ГосНИИсинтезбелок“) - т. 1, л.д. 91.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года обязана Фирма “Коммершал Металз Компани“ освободить нежилые помещения: 5-й этаж, комнаты N 500 площадью 115,9 кв. м, N 501 площадью 13,1 кв. м, N 502 площадью 23,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, и в освобожденном виде передать их ЗАО “РАШ“. Отказано ЗАО “РАШ“ в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить часть комнат общего пользования площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27. Взыскано с Фирмы “Коммершал Металз Компани“ в пользу ЗАО “РАШ“ 1.157.677 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 44.997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 17.513 руб. 40 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между Госкомимуществом России и истцом договором от 19 июня 1997 года N 01-3/677 последнему предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 650,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, состав передаваемых в аренду помещений установлен приложением N 1 к договору, что дополнительным соглашением от 20 февраля 1998 года N 01-3/217 истцу были переданы в аренду дополнительно нежилые помещения площадью 64,2 кв. м, включая комнату N 501 площадью 14 кв. м, что нежилые помещения площадью 164,1 кв. м (5-й этаж), комнаты N 500 площадью 115,9 кв. м, N 501 площадью 13,1 кв. м, N 502 площадью 23,00 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, переданы истцом ответчику по договору субаренды от 3 октября 2005 года N 11 на срок до 30 июня 2006 года, что согласие собственника на сдачу в субаренду арендуемых истцом помещений имеется (письмо Госкомимущества от 1 декабря 1997 года), что ответчик не внес в полном размере арендную плату за 1 и 2 кварталы 2006 года, за которые задолженность составляет 1.157.677 руб. 50 коп., что требование 0 процентах за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. Далее первая инстанция указала, что по окончании срока договора ответчик истцу помещение в установленном порядке не передал. Первая инстанция отвергла как недоказанные доводы ответчика о том, что у него заключен договор аренды на спорные нежилые помещения с собственником имущества - ОАО “ГосНИИсинтезбелок“. Первая инстанция указала также, что
требование об обязании ответчика освободить часть комнат общего пользования площадью 12,1 кв. м удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием конкретизирующих признаков данных нежилых помещений (т. 2, л.д. 107 - 108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года N 09АП-19191/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-54273/06-6-300 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 144 - 146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/5716-07 решение от 28 ноября 2006 года по делу N А40-54273/06-6-300 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-19191/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 41 - 43).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) - т. 3, л.д. 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. отказано ЗАО “Лизинговая компания “РАШ“ в удовлетворении исковых требований к ответчику Фирма “Коммершал Металз Компании“ об обязании освободить нежилые помещения: 5-ый этаж; комнаты: N 500 - площадью 115,9 кв. м, N 501 - площадью 13,1 кв. м, N 502 - площадью 23,0 кв. м, часть комнаты общего пользования площадью 12,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, и взыскании 1.202.674 руб. 76 коп. Взыскано с ЗАО “Лизинговая компания “РАШ“ в пользу Фирма “Коммершал Металз Компании“ 2.000 руб.
00 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что ЗАО “РАШ“ является арендатором нежилых помещений общей площадью 650,5 кв. м (5-й этаж, комнаты N 500, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 507а, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518; коридор и лестничная клетка площадью 133,7 кв.), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27; на основании договора аренды N 01-3/677 от 19 июня 1997 г., заключенного с Госкомимуществом России (арендодатель) на срок до 19 июня 2017 г., дополнительного соглашения N 01-3/40 от 17 декабря 1997 г., что дополнительным соглашением N 01-3/217 от 20 февраля 1998 г., истцу также переданы в аренду дополнительно нежилые помещения общей площадью 64,2 кв. м, включая комнату N 501 площадью 14 кв. м, что указанные нежилые помещения с 20 января 2006 г. находятся в собственности у ОАО “ГосНИИсинтезбелок“ согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АР N 175400, что соглашением от 28 апреля 2007 г., заключенным между ЗАО “РАШ“ и ОАО “ГосНИИсинтезбелок“, договор аренды N 01-3/677 от 19 июня 1997 г. расторгнут и нежилые помещения переданы истцом последнему по приемосдаточному акту. Далее первая инстанция указала, что в период действия договора аренды N 01-3/677 от 19 июня 1997 г. нежилые помещения площадью 164,1 кв. м (5-й этаж, комнаты N 500 - площадью 115,9 кв. м, N 501 - площадью 13,1 кв. м, N 502 - площадью 23,0 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, переданы истцом в пользование Фирме “Коммершал Металз Компаний“ по договору субаренды N 11
от 3 октября 2005 г., заключенному на срок до 30 июня 2006 г., что в качестве согласия Госкомимущества России - арендодателя по договору аренды N 01-3/677 от 19 июня 2006 г. на оформление договора субаренды истец представил письмо N 3-792 от 1 декабря 1997 г., подписанное начальником Департамента недвижимого имущества Н., однако доказательства, подтверждающие, что начальник Департамента недвижимого имущества Н., подписавшая письмо, по должности обладала полномочиями на совершение действий от имени Госкомимущества России по согласованию передачи помещений в субаренду, суду не представлены. Первая инстанция указала также, что истец в подтверждение согласования вопроса сдачи помещений в субаренду ответчику также ссылается на протокол от 21 июня 2005 г. N 1/69 заседания комиссии по устранению нарушений законодательства при использовании федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, однако данный протокол согласие собственника помещений не подтверждает, постольку в протоколе не указано должностное положение членов комиссии, их полномочия на решение вопросов согласования сдачи помещений в субаренду.

Первая инстанция пришла к выводам, что в данном случае согласие арендодателя на передачу помещений в субаренду ЗАО “РАШ“ отсутствует, в связи с чем договор субаренды нежилого помещения от 3 октября 2005 г. N 11 ничтожен как не соответствующий ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (т 3, л.д. 71 - 72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-16846/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. оставлено без изменения (т. 3, л.д. 104 - 106).

В кассационной жалобе истец просит решение от 17 октября 2007 г. и постановление от 24 декабря 2007 г. отменить
и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 113 - 116).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО “ГосНИИсинтезбелок“ - просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 октября 2007 г. и постановления от 24 декабря 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, о договоре субаренды, о недействительности сделок.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом
изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-54273/06-6-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Председательствующий

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.В.ТАРАСОВА