Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 N КА-А41/2794-08 по делу N А41-К2-18771/07 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов отказано правомерно, так как жилищной инспекцией соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности - представитель заявителя надлежащим образом уведомлен и знал о времени и месте проведения мероприятия по осуществлению государственного контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N КА-А41/2794-08

Дело N А41-К2-18771/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыпова Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Б.,

от ответчика - З. доверенность от 22.10.2008 г.,

рассмотрев 07 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МУП “Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ Мытищинского района

на постановление от 31.01.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П.,

по делу N А41-К2-18771/07,

по заявлению МУП “Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ Мытищинского района

к Государственной жилищной инспекции Московской области

об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ Мытищинского района (далее - Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области“ (далее - Инспекция, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2007 г. N 1-22-1945-9-2007(2), которым МУП подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 заявленные требования МУП удовлетворены, оспариваемое им постановление Госжилинспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение Арбитражного суда Московской области было отменено.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В своей жалобе МУП просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно пп. 1 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование своей жалобы предприятие указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя Инспекцией были допущены существенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ установленного порядка привлечения МУП “УЕЗ ЖКХ Мытищинского района“ к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности воспользоваться предоставленными ему правами.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель МУП поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция в судебном заседании предоставила
отзыв, в котором возражала против доводов предприятия, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 августа 2007 г. Инспекцией издано распоряжение о проведении мероприятий по государственному контролю проверки жилищного фонда по адресу: г. Мытищи, ул. Заводская, д. 20, Московской области.

Уведомление от 17.09.2007 г. о проведении мероприятии по госконтролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации по указанному дому было вручено 18.09.2007 г законному представителю МУП.

Законный представитель МУП, выдал 19.09.2007 г. доверенность N 172 на имя К. (далее - Представитель), представлять интересы МУП при проведении мероприятий по контролю, а также представлять интересы предприятия в Госжилинспекции по спорному дому, со всеми правами, предусмотренными законодательством, специально оговорив и о правах, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ по делам рассматриваемых Инспекцией.

19.09.2007 г. должностными лицами Инспекции в присутствии Представителя предприятия проведено мероприятие по государственному контролю проверки жилищного фонда по адресу: г. Мытищи, ул. Заводская, д. 20, Московской области.

По результатам проверки составлен акт N 1-22-1945-9-2007(2) от 19.09.2007 г., согласно которому выявлены нарушения.

После окончания проверки, Инспекцией было вручено представителю предприятия уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по фактам выявленного в ходе проверки правонарушения.

19.09.2007 г. Госжилинспекцией в присутствии представителя МУП был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что предприятие, являясь ответственным лицом за
содержание и ремонт жилых домов, не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома N 20 по ул. Заводская, г. Мытищи в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В этот же день представителю юридического лица было получено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

27 сентября 2007 года Госжилинспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по спорному дому, в присутствии специально уполномоченного законного представителя юридического лица, было вынесено постановление N 1-22-1945-9-2007(2) которым МУП привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) нежилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) нежилым помещением влечет административную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанций правомерно признал МУП в рассматриваемой ситуации субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, так как имеет место событие правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1-22-1945-9-2007(2) от 19.09.2007, факт совершения правонарушения также не оспаривается предприятием.

Предприятие в своей кассационной жалобе указало на то, что представитель МУП - главный специалист К., действующая на основании доверенности N 172 от 19.09.2007 г., законным представителем не являлась, следовательно, извещение представителя по доверенности не может рассматриваться как извещение законного представителя. Учитывая названные обстоятельства приводит довод о том, что законный представитель МУП надлежащим образом извещен не был, значит был лишен права предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ на участие при рассмотрении дела, давать объяснения по существу, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Данный довод судом не принимается, так как является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмичева Г.В. имела право на получение извещений о составлении протокола и рассмотрении дела, следовательно, утверждение
о том, что юридическое лицо не извещалось о ведении в отношении него административного дела, является не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Госжилинспекцией был соблюден порядок привлечения МУП “Управление заказчика“ к административной ответственности являются правильными.

Также отклоняется как неосновательный довод жалобы о том, что уведомление от 17.09.2007 г. о проведении мероприятий по госконтролю было вручено по делу N 1-22-1945-9-2007, а не по делу N 1-22-1945-9-2007(2) оспариваемому предприятием, по делу N 1-22-1945-9-2007(2) законный представитель не был извещен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.09.2007 г. законному представителю МУП было вручено уведомление от 17.09.2007 о проведении мероприятий по госконтролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации по адресу: г. Мытищи, ул. Заводская, д. 20, Московской области.

В тексте самого уведомления за номером 1-22-1945-9-2007 содержится информация о номере уведомления, по которому будет проводиться мероприятия по осуществлению госконтроля.

Допущенная Госинспекцией описка при изготовлении уведомления, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, также не может служить основанием к отмене постановления N 1-22-1945-9-2007(2) о привлечении к административной ответственности, так как из вышесказанного усматривается, что представитель МУП был надлежащим образом уведомлен и знал о времени и месте проведения мероприятия по осуществлению госконтроля.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств по делу выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г. по делу N А40-К2-18771/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

И.В.ТУБОЛЕЦ