Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 N КА-А40/1757-08 по делу N А40-16664/07-33-92 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, доначисления НДС, пени и налоговых санкций удовлетворено правомерно, так как заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов, а налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил заявителю об отсутствии необходимых реквизитов счетов-фактур и не предложил внести соответствующие исправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/1757-08

Дело N А40-16664/07-33-92

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Рамэнка“ - К. - дов. от 01.04.2008 г.

от ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве - П. - дов. N 05-17/00117 от 09.01.2008 г.

от третьего лица ООО “Иста Софт“, ООО “ТрейдфешКомпани“ - не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев 07.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 17.09.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черняевой О.Я.

на
постановление от 04.12.2007 г. N 09АП-15673/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО “Рамэнка“

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 31 по г. Москве

установил:

ООО “Рамэнка“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 г. N 18009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 059 388 руб., доначисления НДС в сумме 10 274 807,08 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 652 161,40 руб.

Решением суда от 17.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт 11690 от 29.08.2006
г. и вынесено решение от 29.12.2006 г. N 18009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 059 388 руб. мотивировано тем, что Общество в нарушение ст. 283 НК РФ необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму убытков прошлых налоговых периодов в размере 95 150 000,44 руб.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на письмо Общества от 15.03.2002 г. N 09/03-02, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2001 год, акт выездной налоговой проверки Общества от 14.11.2002 г. N 02-05-06/395.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Инспекцией неверно произведен расчет суммы остатка неперенесенного непокрытого убытка прошлых лет и суммы доначисленного налога на прибыль, поскольку льгота по налогу на прибыль (убыток по курсовой разнице), примененная Обществом в 2001 году, составила 86 751 310, 31 руб., а не как указано в решении 95 332 095 руб.

Приведенные Обществом расчеты суммы остатка неперенесенного непокрытого убытка прошлых лет состоянию на 01.01.2003 г., суммы налога на прибыль по ставке 24% и доначисленного налога проверены судами и признаны соответствующими ст. 283 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 388 руб. является незаконным и необоснованным.

Ссылки Инспекции на акт выездной налоговой проверки Общества от 14.11.2002 г. N 02-05-06/395 и решение от 16.12.2002 г. N 133 неправомерны, поскольку в указанных актах содержится ссылка на сумму примененной Обществом льготы в размере 310
854 365 руб., которая включает сумму льгот по капитальным вложениям и сумму убытков по курсовой разнице.

Доводы налогового органа о том, что налоговые льготы применяются в совокупности и при этом не должны уменьшать фактическую сумму исчисленной налоговой базы данных налоговых льгот более чем на 50%, а также о том, что действующим в 2001 г. законодательством о налогах и сборах не было предусмотрено применение только одного вида льгот по усмотрению налогоплательщика, отклоняются судом кассационной инстанции как не относящиеся к предмету спора, поскольку основанием для признания решения в указанной части незаконным послужило неверное указание налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль суммы примененной Обществом налоговой льготы (убытки по курсовой разнице), примененной Обществом в 2001 году.

Инспекция в кассационной жалобе указала на неправомерное применение налогового вычета в 3 627,20 руб. на том основании, что по счету-фактуре N 159 от 08.04.2002 г., выставленной ООО “НИиПИ экологии города“, из 75 763,20 руб. оплачено только 54 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о незаконности решения Инспекции в указанной части и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судами, спорный счет-фактура был оплачен платежными поручениями N 3091 от 09.06.2001 г. на сумму 36 000 руб., в т.ч. НДС - 6 000 руб., N 332 от 08.04.2002 г. на сумму 19 763,20 руб., в т.ч. НДС - 6 627,20 руб., поэтому суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Обществом соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применение налоговых вычетов.

Инспекции в части неправомерного отнесения Обществом
суммы НДС в 253 102,36 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО “ЦНИИ промзданий“, ЗАО “Октан“, ООО “ВИГС“, ООО “Интел Юнион“ признан судом необоснованным, поскольку в спорном счете-фактуре указаны реквизиты платежно-расчетного документа N 1531 от 19.12.2001 г., которым был произведен авансовый платеж, что соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Является неправомерным довод Инспекции о нарушении обществом требовании ст. 169 НК РФ при выставлении ЗАО “Октан“ счета-фактуры N 24-К от 05.05.2005 г. (по приложению к акту N 2 от 15 05 2002 г.), поскольку, как правильно установлено судами, счет-фактура содержит все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты и подтверждает право заявителя на возмещение НДС в размере 52 370,7 руб.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “ВИГС“, ООО “Интел Юнион“, в нарушение ст. 169 НК РФ отсутствует указание на адрес поставщика, покупателя, судом были отклонены, так как представленные в материалы дела спорные счета-фактуры позволяют установить субъекты сделки и суть хозяйственной операции.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Однако, налоговый орган, в нарушение ст. 88 НК РФ, не сообщил Обществу об отсутствии необходимых реквизитов счетов-фактур, а также не обратился к заявителю с требованием внести соответствующие исправления.

Довод Инспекции о том, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере
3 520 241,67 руб. на том основании, что в платежном поручении N 1363 от 16.10.2003 г. указано основание платежа - по контракту N 2003/100/КАМ12-В от 30.04.2003 г., судами был проверен.

Из материалов дела усматривается, что заявителем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки было представлено письмо от 17.10.2003 г. в банк, с просьбой изменить в указанном платежном поручении назначение платежа на оплату по контракту N 2003/100/RAM12-B от 30.04.2003 г., а также письмо АКБ “Япы Креди Банк Москва“ (ЗАО) от 23.10.2003 г. с аналогичной информацией для контрагента по данному контракту “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети“.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что допущенная обществом техническая ошибка при указании номера договора не может служить основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.

Инспекция в жалобе указывает на то, что в рамках встречной проверки поставщиков заявителя ООО “Иста Софт“ и ООО “Трейд феш Компании“ установлено, что эти организации не располагаются по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, и не представляют налоговую отчетность.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого
пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств предварительной осведомленности Общества, о каких-либо нарушениях налогового законодательства ООО “Иста Софт“ и ООО “Трейд феш Компании“ в материалы дела налоговым органом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав доводы Инспекции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы кассационной жалобы, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г. по делу N А40-16664/07-33-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

В.А.ЧЕРПУХИНА