Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2008 N КА-А40/2818-08 по делу N А40-40014/07-114-255 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как заявителем документально не подтверждены произведенные им затраты и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N КА-А40/2818-08

Дело N А40-40014/07-114-255

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя С. по дов. от 01.04.2008 N б/н

от ответчика П. по дов. от 08.04.2008 N 02-14/24463

рассмотрев 08.04. 2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“

на решение от 14 ноября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смирновой Е.В.

на постановление от 11 января 2008 года N 09АП-17814/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по делу N
А40-40014/07-114-255

по иску (заявлению) ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 26 по г. Москве

установил:

ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“ (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.03.2007 N 04-13/21 с возражениями налогоплательщика и вынесено решение от 17.05.2007 N 04-15/30587.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2007 N 04-15/30587 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов и пени на сумму неуплаченных налогов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17814/2007-АК имеет дату 11.01.2008, а не 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, в удовлетворении требования заявителя полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждены произведенные им затраты и право на применение налоговых вычетов в отношении контрагента ООО “Финансстройснаб“.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в связи
с неправильным применением судами норм материального права, полагая, что налоговый орган не доказал наличия согласованности в действиях налогоплательщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из
материалов дела и установлено судами, в проверяемый налоговый период (2005 год) заявителем отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, затраты по договорам строительного подряда N 5031 от 22.03.2005, N 5032 от 22.03.2005, заключенными между заявителем и ООО “Финансстройснаб“, и применены налоговые вычеты по данному контрагенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении указанного контрагента заявителя, а именно: генеральным директором, главным бухгалтером ООО “Финансстройснаб“ с момента государственной регистрации организации 21.12.2000 является Древлянский Дмитрий Владимирович; общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента создания; за 2005 год сведения о доходах физических лиц не представлялись.

Значащийся в качестве генерального директора ООО “Финансстройснаб“ Д. был опрошен налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 НК
РФ, а также вызван и опрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ.

Как установлено судом, указанный гражданин в 2003 - 2005 гг. не являлся генеральным директором, главным бухгалтером ООО “Финансстройснаб; доверенностей не выдавал на подписание каких-либо документов от лица данной организации; с кем-либо из сотрудников, акционеров и учредителей ООО “Финансстройснаб“ не знаком, название ООО “Финансстройснаб“ не знает; с конца 2001 года его неоднократно вызывали в различные следственные и налоговые органы в связи с тем, что на старый паспорт гражданина СССР, было зарегистрировано большое количество юридических лиц, где свидетель проходил как учредитель и руководитель данных организаций.

Каждому доказательству, в том числе свидетельским показаниям, дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к выводу, что все документы от имени ООО “Финансстройснаб“, в том числе договоры, сметы на отделочные работы, акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры подписаны не установленным, не уполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Следовательно, правильно применив положения ст. ст. 252, 169,
171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанному контрагенту содержат недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что налоговый орган не доказал наличия согласованности в действиях налогоплательщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, а также получения необоснованной налоговой выгоды, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ). При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Иная оценка заявителем установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года по делу N А40-40014/07-114-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ