Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2008 N КА-А40/2751-08 по делу N А40-26565/07-112-171 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение сроков постановки на учет удовлетворено правомерно, так как налоговым органом была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения результатов проверки не извещался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2751-08

Дело N А40-26565/07-112-171

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика Дергунов М.В., дов. от 17.07.2007 N 1683

рассмотрев 03 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области

на решение от 08 октября 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 26 декабря 2007 г. N 09АП-17513/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО “Южный
Двор-162“

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Московской области

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 года удовлетворены требования ООО “Южный Двор-162“. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 18.04.2007 N 9872.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты МИ ФНС России N 8 подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 11, ст. 83 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 18.04.2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановки на учет в налоговом органе.

Как указал суд, в соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделении организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Судом установлено, что по месту нахождения магазина заявителя (г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 66) на 22 января обособленное подразделение еще не было создано, не были оборудованы стационарные рабочие места. На тот момент ООО “Южный Двор-162“ не имело сотрудников, которые работали по трудовым договорам с заявителем.

Суд пришел к выводу о том, что на спорный момент
само обособленное подразделение создано не было и в регистрации не нуждалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 с. 116 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом при принятии обжалуемого решения была нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Указанных действий при привлечении заявителя к налоговой ответственности ответчиком предпринято не было, поэтому заявитель был лишен возможности предоставления возражений, заявитель о времени и месте рассмотрения результатов проверки не извещался, пояснения и возражения у него не истребовались.

Доводы жалобы о том, что на спорный период обособленное подразделение приступило к работе, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами исследованными судом.

Кроме того, в решении ответчика указывается о том, что приказ о создании обособленного подразделения принят 14 февраля 2007 года, и довод ответчика о том, что заявитель приступил к работе 22 января 2007 года не может быть принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 года по делу N А40-26565/07-112-171 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 8 по Московской области госпошлину в размере 1.000 руб. в доход
бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

С.И.ТЕТЕРКИНА