Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А75-3551/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А75-3551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышева Е.В.

судей Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5987/2008) общества с ограниченной ответственностью “Россич“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2008 года по делу N А75-3551/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу
с ограниченной ответственностью “Россич“

о взыскании 631 432 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Россич“ - представитель Пернай В.В. (доверенность от 11.12.2008);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТУ ФАУФИ по ХМАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью “Россич“ (далее - ООО “Россич“) о взыскании 539 177 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору N 315 от 05.07.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества и 92 254 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. данного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2008 по делу N А75-3551/2008 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 539 177 руб. 74 коп., неустойка за период с 11.07.2005 по 01.01.2008 в размере 92 254 руб. 55 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 814 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Россич“ в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор N 315 от 05.07.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества является ничтожным, поскольку имущество, переданное ТУ ФАУФИ по ХМАО по указанному договору в аренду, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия “Усть-Иртышское строительно-монтажное управление“ (далее ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“. Арендная плата, предусмотренная договором N 315 от 05.07.2005, уплачена
ООО “Россич“ истцу в полном объеме. ТУ ФАУФИ по ХМАО является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку между ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ и ООО “Россич“ заключен договор от 03.06.2006, арендная плата по которому уплачена указанному арендодателю в полном размере. Ответчик указал, что о рассмотрении настоящего дела он не знал, поскольку не получал извещения, на момент вынесения решения находился на лечении за пределами Российской Федерации.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО “Россич“ просит признать договор аренды от 05.07.2005, заключенный с ТУ ФАУФИ по ХМАО, недействительным (ничтожным), в силу того, что имущество, переданное в аренду ответчику по данному договору, находится в хозяйственном ведении ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать истца вернуть истцу денежные средства в размере 362 600 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что доводы ответчика о невозможности участия в суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика. Ссылки на ничтожность договора аренды от 05.07.2005 N 315 неправомерны ввиду того, что гражданское законодательство не ограничивает права собственника на сдачу имущества в аренду, находящегося на праве хозяйственного ведения у другого юридического лица. Представленное суду первой инстанции письмо от ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ и ООО “Россич“ с просьбой заключить договор аренды свидетельствует о согласии унитарного предприятия на заключение собственником имущества договора с ответчиком. Договор аренды, заключенный ответчиком с ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ от 03.07.2006 является недействительным
как не соответствующий закону в силу того, что собственник имущества не давал согласие на его заключение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательством прекращения договора аренды 2005 года, заключенного с истцом является факт заключения договора аренды от 03.07.2006 с ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ на это же имущество. Иных доказательств прекращения договорных отношений с истцом представить не может, акт приема-передачи имущества не составлялся. В договоре аренды 2006 года с ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ не указано административное здание N 2 в связи с тем, что его в действительности нет. Доказательства этому представить не могут. В настоящее время занимают помещения по договору с ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“, которому производят оплату за пользование помещением. Истцу все арендные платежи оплачены за время действия договора аренды от 05.07.2005. Данный договор аренды между истцом и ответчиком от 05.07.2005 является ничтожным, поскольку заключен истцом без согласия лица, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2008 был объявлен перерыв до 23.12.2008 до 13 час. 30 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и
месте его продолжения истец извещен надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (арендодатель) и ООО “Россич“ (арендатор) заключен договор N 315 от 05.07.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 74, общей площадью 634,4 кв. м согласно Приложению N 1 (пункты 1.1, 1.2).

В Приложении N 1 обозначены схематично помещения, передаваемые в аренду по указанному договору аренды, подписанные сторонами (листы дела 29 - 31).

Арендуемые нежилые помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (листы дела 33, 34) и не оспаривается сторонами.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ханты-мансийского автономного округа - Югры осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (листы дела 8).

Согласно пункту 1.4. договор заключен с момента подписания и до 01.06.2006.

Арендная плата за владение и пользование имуществом устанавливается в размере 362 600 рублей в год без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Перечисление арендной платы без НДС арендатор производит ежемесячно равными долями в сумме 30 216 руб. 67 коп. без НДС до 10-го
числа текущего месяца. Копии платежных документов о перечислении оплаты по договору арендатор представляет в адрес арендодателя до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.5).

За неисполнение пункта 4.5 настоящего договора арендатор оплачивает пени в размере по 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в федеральный бюджет, на счет, указанный в пункте 4.2 договора (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 01.07.2005, подписанному сторонами, ТУ ФАУФИ по ХМАО передало, а ООО “Россич“ приняло нежилые помещения общей площадью 634,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 74, в административном здании N 1 (1989 года постройки, выполнено из сборно-металлических панелей, есть водопровод, отопление, канализация, площадь 155,4 кв. м), в административном здании N 2 (1989 года постройки, выполнено из сборно-металлических панелей, есть водопровод, отопление, канализация, площадь 93,4 кв. м), в здании склада (1989 года постройки, выполнено из ж/б плит, отопление, канализация и водопровод, отсутствуют, площадь 385, 6 кв. м) (лист дела 32).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что имущество, сданное ему по договору аренды истцом, находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“, в подтверждение чего представлены незаверенные копии Устава указанного предприятия с Приложением к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспорил данное обстоятельство, указав, что договор аренды с ответчиком заключен истцом с согласия ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“.

Поскольку обязательства по оплате арендованного имущества ООО “Россич“ исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 539 177 руб. 74 коп. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ТУ ФАУФИ по ХМАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из доказанности передачи ответчику в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и пользования им в заявленный истцом период, а также подтвержденности имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его заключенности и применении к спорным отношениям сторон норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, сдавать имущество в аренду с согласия собственника.

Таким образом, приведенные нормы гражданского законодательства не содержат запрета для собственника сдавать соответствующее имущество в аренду, учитывая при этом волю предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела истцом представлено письмо, адресованное истцу, подписанное руководителями ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ и ООО “Россич“, в котором изложена просьба перезаключить договор аренды недвижимого имущества. В письме указано, что перезаключение данного договора согласованно с директором ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ (лист дела 56).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе использования арендодателем спорного имущества ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ заявляло какие-либо возражения.

В связи с этим, доводы ответчика о ничтожности договора аренды N 315 от 05.07.2005 судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Представленный суду апелляционной инстанции договор аренды от 03.07.2006, подписанный ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ (арендодатель) и ООО “Россич“ (арендатор), согласно которому арендодателем переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 411,33 кв. м согласно Приложению N 1, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был представлен суду первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие данного договора не может свидетельствовать о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком по договору N 315 от 05.07.2005.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункт 2 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ устанавливает запрет на сдачу унитарным предприятием находящегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду без согласия собственника. Сдача унитарным предприятием такого имущества без согласия собственника влечет ничтожность сделки. В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника на совершение сделки должно быть выражено в письменном виде.

Истец в отзыве утверждает, что согласие ФГУП “Усть-Иртышское СМУ“ на заключение с ответчиком договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности не давал.

В материалы дела доказательств наличия такого согласия сторонами не представлено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу имущества, арендуемого по договору аренды N 315 от 05.07.2005 (акт приема-передачи, переписка сторон), в связи с чем у суда отсутствуют основания утверждать о прекращении пользования ответчиком этим имуществом по данному договору.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенных требований АПК РФ все приведенные в апелляционной жалобе доводы и приложенные к ней документы, в том числе о признании договора от 05.07.2005 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки заявлены впервые суду апелляционной инстанции. Суду первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований не заявлялось, встречного иска не предъявлялось, документов не предоставлялось.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно невозможности участия в суде первой инстанции ввиду неполучения извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (листы дела 53, 68).

Ссылка на нахождение ответчика в отпуске не может быть принята во внимание ввиду того, что не является достаточным основанием считать, что у ООО “Россич“ отсутствовала возможность обеспечить участие своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного и того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 539 177 руб. 74 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений гражданского законодательства и условий договора аренды (пункт 5.2) считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.07.2005 по 10.01.2008 в размере 92 254 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО “Россич“ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на ООО “Россич“ в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Россич“ уплатило 6 407 руб. 15 коп. государственной пошлины, тогда как следовало - 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 407 руб. 15 коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2008 года по делу N А75-3551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Россич“ из федерального бюджета 5 407 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 152 от 07.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА