Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А70-4589/11-2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А70-4589/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5175/2008) общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2008 года, принятое по делу N А70-4589/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Молоко“ к обществу с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ о взыскании задолженности в размере 765 170 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:



от общества с ограниченной ответственностью “Молоко“ - Криволапов С.Ф., по доверенности от 22.12.2008, сроком один год;

от общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Молоко“ (далее - ООО “Молоко“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ (далее - ООО “Исеть-молоко“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 170 руб. 57 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки молока от 07.11.2007 N 02/07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2008 года по делу N А70-4589/11-2008 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Молоко“ взыскана сумма задолженности в размере 765 170 руб. 57 коп., а также 14 151 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ в доход федерального бюджета взыскано 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Исеть-молоко“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству, что выразилось в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, податель жалобы указывает, что иск подан лицом, не имеющим полномочия на подачу искового заявления, а потому подлежал оставлению без рассмотрения.

ООО “Молоко“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО “Исеть-молоко“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.



Представитель ООО “Молоко“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Книги регистрации доверенностей ООО “Молоко“ за 2006, 2007, 2008 годы, которое суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 между ООО “Молоко“ (по договору - поставщик) и ООО “Исеть-молоко“ (по договору - покупатель) был заключен договор поставки молока N 02/07, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю молоко, отвечающее требованиям ГОСТа Р52054-03 “Молоко натуральное коровье - сырье“, санитарного и ветеринарного контроля, а покупатель обязался принять и оплатить молоко.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан обеспечить принятие молока, поставляемого транспортом покупателя согласно графику поставки.

Согласно пункту 4.1 договора цены на поставляемое молоко согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата покупателем за сданное молоко производится путем ежедневной предоплаты в размере 10 000 руб., с перерасчетом и оплатой оставшейся суммы подекадно (десятого, двадцатого и тридцатого числа текущего месяца). Счет-фактура выписывается не реже одного раза в месяц, не позднее 4-го рабочего месяца дня, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 29.02.2008 N 8, от 31.03.2008 N 13, поставил ответчику товар на общую сумму 901 604 руб. 08 коп. (л.д. 8 - 9).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы товарные накладные от 29.02.2008 N 8, от 31.03.2008 N 13 подтверждают получение товара ответчиком, поскольку подписаны бухгалтером ООО “Исеть-молоко“ Кузьминой и заверены печатью ответчика. Доказательств того, что Кузьмина не вправе была действовать от имени ответчика при получении поставленного истцом товара ООО “Исеть-молоко“ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение получения Кузьминой поставленного по товарным накладным от 29.02.2008 N 8, от 31.03.2008 N 13 товара, подтверждается частичной оплатой, а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 4.3 договора поставки молока от 07.11.2007 N 02/07 оплата покупателем за сданное молоко производится путем ежедневной предоплаты в размере 10 000 руб., с перерасчетом и оплатой оставшейся суммы подекадно (десятого, двадцатого и тридцатого числа текущего месяца).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права, пункта 4.3 договора поставки молока от 07.11.2007 N 02/07, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок оплату поставленного ему истцом товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь его часть, в связи с чем у ООО “Исеть-молоко“ образовалась перед ООО “Молоко“ задолженность в размере 765 170 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность ООО “Исеть-молоко“ перед ООО “Молоко“ в размере 765 170 руб. 57 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы том, что иск от лица ООО “Молоко“ подан лицом, не имеющим полномочий на подачу искового заявления, поскольку доверенность на Заваруева О.Ю. датирована 01.10.2008, в то время как исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области подано 18.07.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена доверенность N 79, датированная 01.10.2008, сроком на один год, которой Заваруев Олег Юрьевич уполномочен ООО “Молоко“, в числе прочего, на ведение дел в арбитражном суде и подписание искового заявления.

По утверждению истца, указание в названной доверенности в качестве даты ее выдачи 01.10.2008 является опечаткой, не лишающей Заваруева О.Ю. права действовать от лица ООО “Молоко“ со всеми предоставленными ему доверенностью N 79 полномочиями, начиная от даты ее составления в мае 2008 года.

В подтверждение составления и выдачи доверенности N 79 до подписания и подачи искового заявления (то есть ранее указанной в ней даты - 01.10.2008), истцом в материалы дела представлена Книга регистрации доверенностей за 2006, 2007, 2008 годы, которая подтверждает, что доверенность N 79 сроком на один год выдана Заваруеву О.Ю. для представительства интересов ООО “Молоко“ в арбитражном суде 29.05.2008.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь изложенным положением АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Книга регистрации доверенностей за 2006, 2007, 2008 годы является допустимым и достаточным доказательством выдачи Заваруеву О.Ю. доверенности N 79 до подписания и подачи в Арбитражный суд Тюменской области настоящего искового заявления, поскольку в ней не содержится сведений о выдаче доверенности указанному лицу иной датой, кроме 29.05.2008.

Имеющая в доверенности N 79 опечатка относительно даты ее составления с учетом установления судом апелляционной инстанции даты выдачи указанной доверенности представителю - 29.05.2008 не позволяет рассматривать исковое заявление ООО “Молоко“, подписанное Заваруевым О.Ю., в качестве предъявленного неуполномоченным лицом.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции участвовал директор ООО “Молоко“ Пономарева В.И., которая поддержала исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 01.09.2008), подтвердив тем самым полномочия лица, подписавшего иск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2008 года по делу N А70-4589/11-2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Молоко“ задолженности в размере 765 170 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2008 года по делу N А70-4589/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА