Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А46-4796/2007 По требованию о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А46-4796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2008) муниципального предприятия города Омска “Пассажирское предприятие N 4“

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-4796/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое



по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов муниципального предприятия “Пассажирское предприятие N 4“

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП “Жилищное хозяйство Центрального АО г. Омска“ - Глазунов С.В. по доверенности от 10.11.2008, сроком на 1 год, паспорт <...>;

от МП г. Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ - Устюжанова Е.Н. по доверенности от 17.09.2008, сроком до 29.04.2009, паспорт <...>;

от МП г. Омска “Пассажирское предприятие N 4“ - Шеменев В.А. по доверенности от 22.12.2008, сроком на 3 года, паспорт <...>; Гирло О.П. по доверенности от 13.10.2008 N 484, сроком на 3 года, паспорт <...>; Разумовская Т.Б. по доверенности от 11.12.2008 N 659, сроком на 3 года, паспорт <...>; Поварченков Р.А. по доверенности от 18.08.2008 N 351, сроком на 3 года, паспорт <...>;

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение <...>;

от конкурсного управляющего Юрова С.В. - лично, паспорт <...>

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N А46-4796/2007 муниципальное предприятие города Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ (далее - МП г. Омска “ПАТП-4“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О Несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) муниципальное предприятие города Омска “Пассажирское предприятие N 4“ (далее - МП г. Омска “ПП-4“, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 46 764 748 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов МП г. Омска “ПАТП-4“ с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-4796/2007 во включении требования МП г. Омска “ПП-4“ в сумме 46 764 748 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов МП г. Омска “ПАТП-4“ отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что заявитель не доказал факта передачи должнику денежных средств по договорам займа N 6 от 04.04.2007 и N 7 от 12.04.2007.

Суд посчитал, что поскольку денежные средства по представленным заявителем платежным поручениям были перечислены последним должнику не по договорам займа, а в счет оплаты за ТМЦ, то данные платежные поручения и акты передачи денежных средств от 16.05.2007 и от 26.06.2007, содержащие ссылки на эти же платежные поручения, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи денег по договорам займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что между заявителем и должником были подписаны акты передачи денежных средств, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что заявитель, перечисляя денежные средства в платежных поручениях ошибочно сделал ссылку на оплату за ТМЦ, в связи с чем и были затем составлены акты передачи денежных средств, подтверждающие исполнение заявителем именно условий договоров займа.

От конкурсного управляющего должника Юрова С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МП г. Омска “ПП-4“ заявил ходатайство о принятии новых доказательств, указанных в приложении дополнения к апелляционной жалобе. Пояснил, что не представил их в суд первой инстанции, поскольку они отсутствовали у заявителя на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции, заявителю были переданы бывшим директором должника Мочаловым А.П. после вынесения определения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не указал не зависящих от него причин, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель МП г. Омска “ПП-4“ заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника Мочалова А.П.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось аналогичное ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника Мочалова А.П.,

Представитель МП г. Омска “ПП-4“ заявил ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса, представленного в судебное заседание 16.12.2008.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не указал не зависящих от него причин, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету. Сделал заявление о фальсификации доказательств договоров займа N 6 от 04.04.2007 и N 7 от 12.04.2007. На вопрос суда, о том, какие меры необходимо принять для проверки заявления, пояснил, что вероятно необходимо назначить судебную экспертизу для установления того обстоятельства, что договоры фактически были подписаны сторонами не в апреле, а в июле 2007 года. Предложений по поводу учреждения, которое может провести необходимую экспертизу, не представил.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств в связи с невозможностью проведения предложенной представителем конкурсного управляющего экспертизы.

Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинники актов передачи денежных средств от 16.05.2007 и 26.06.2007.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 МП г. Омска “ПП-4“ (заимодавец) и МП г. Омска “ПАТП-4“ (заемщик) заключили договор займа N 6 (далее - договор займа N 6 от 04.04.2007), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался в течение 45 дней с момента заключения договора предоставить в распоряжение заемщику денежную сумму в размере 39 465 698 рублей 29 копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика.

12.04.2007 МП г. Омска “ПП-4“ (заимодавец) и МП г. Омска “ПАТП-4“ (заемщик) заключили договор займа N 7 (далее - договор займа N 7 от 12.04.2007), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался в течение 35 дней с момента заключения договора предоставить в распоряжение заемщику денежную сумму в размере 7 519 038 рублей 75 копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу МП г. Омска ПАТП-4 денежных средств в сумме 46 984 737 рублей 04 копейки (39465698 рублей 29 копеек + 7519038 рублей 75 копеек) заявитель представил платежные поручения:

- N 12 от 05.04.2007 на сумму 191 400 рублей;

- N 23 от 06.04.2007 на сумму 4 900 000 рублей;

- N 21 от 06.04.2007 на сумму 21 635 855 рублей 47 копеек;

- N 60 от 13.04.2007 на сумму 404 510 рублей 32 копейки;

- N 57 от 13.04.2007 на сумму 3 420 308 рублей 20 копеек;

- N 45 от 13.04.2007 на сумму 5 945 942 рубля 72 копейки;

- N 66 от 16.04.2007 на сумму 3 920 416 рублей 50 копеек;

- N 77 от 18.04.2007 на сумму 150 150 рублей;

- N 89 от 19.04.2007 на сумму 409 455 рублей 15 копеек;

- N 118 от 25.04.2007 на сумму 86 763 рубля 78 копеек;

- N 136 от 27.04.2007 на сумму 3 715 234 рубля 26 копеек;

- N 173 от 07.05.2007 на сумму 136 088 рублей 29 копеек;

- N 228 от 16.05.2007 на сумму 8 420 867 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 53 336 991 рубль 84 копейки.

Назначением платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указана оплата за ТМЦ согласно счету N 2 от 03.04.2007, N 2 от 02.04.2007.

Согласно акту передачи денежных средств по договору займа N 6 от 04.04.2007 денежные средства по платежным поручениям N 12 от 05.04.2007, N 23 от 06.04.2007, N 21 от 06.04.2007, N 45 от 13.04.2007, N 173 от 07.05.2007, N 66 от 16.04.2007, N 77 от 18.04.2007, N 228 от 16.05.2007, а также по платежному поручению N 227 от 26.06.2007 на сумму 15 рублей, всего на общую сумму 39 465 698 рублей 29 копеек отнесены по договору займа N 6 от 04.04.2007.

Согласно акту передачи денежных средств по договору займа N 7 от 12.04.2007 денежные средства по платежным поручениям N 60 от 13.04.2007, N 57 от 13.04.2007, N 118 от 25.04.2007, N 136 от 27.04.2007, N 228 от 16.05.2007, всего на общую сумму 7 519 038 рублей 75 копеек отнесены по договору займа N 7 от 12.04.2007.

В дальнейшем, заявителем и должником были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2008 по обоим договорам займа, согласно которым за МП г. Омска “ПАТП-4“ по договору займа N 6 от 04.04.2007 значится задолженность в сумме 39 465 698 рублей 29 копеек, а по договору займа N 7 от 12.04.2007 - 7 299 050 рублей 04 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности МП г. Омска “ПАТП-4“ составляет сумма в размере 46 764 748 рублей 33 копейки, с требованием о включении которой в реестр требований кредиторов МП г. Омска “ПАТП-4“ обратилось в суд МП г. Омска “ПП-4“.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается по следующим мотивам.

При рассмотрении заявленного требования на предмет его обоснованности в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства о займе, соответственно, оценивал представленные заявителем доказательства по принципу относимости их к заключенным договорам займа и подтверждают ли они фактическую передачу денежных средств именно по этим договорам займа.

Однако требование заявителя предъявлено не в общем исковом порядке, когда действительно в силу закона требуется проверить вышеназванные обстоятельства, а в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Банкротство представляет собой совокупность процедур, ограниченных определенным сроком и имеющих целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, которые имелись и имеются у должника на ту или иную дату их возникновения в зависимости от соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, то при рассмотрении требования кредитора арбитражному суду необходимо установить, является ли данное требование именно по денежным обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявитель представил доказательства, а именно, платежные поручения, акты передачи денежных средств, акты сверки, свидетельствующие о наличии у должника именно денежного обязательства перед заявителем (кредитором).

При этом изменение судом правовой квалификации самого денежного обязательства не должно ограничивать право кредитора на защиту его прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве, поскольку в связи с признанием должника банкротом у него отсутствует иная возможность получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенного права, формирование этики делового оборота.

Таким образом, при объективном наличии денежного обязательства должника отказ в защите права кредитору по формальным основаниям не соответствует ни задачам правосудия, ни основным целям процедур банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции не применил нормы Закона о банкротстве, что привело к принятию не правильного по существу определения и в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов при наличии возражений относительно требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает требование кредитора МП г. Омска “ПП-4“ обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у МП г. Омска “ПАТП-4“ перед кредитором денежного обязательства, основанного на договорах займа N 6 от 04.04.2007 и N 7 от 12.04.2007.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в обоснование своих доводов о том, что денежные средства в сумме 46 984 737 рублей 04 копейки были перечислены не по договорам займа указывает на то, что в платежных поручениях назначением платежа указано: “ в счет оплаты за ТМЦ “.

Вместе с тем, он не представил никаких доказательств того, что денежные средства в вышеуказанной сумме действительно были перечислены в счет оплаты ТМЦ, как указано в платежных поручениях, то есть не доказал того, что кредитор и должник достигли соглашения о сделке по передаче ТМЦ общей стоимостью 46 984 737 рублей 04 копейки, при наличии которой у должника возникло бы не денежное обязательство перед кредитором, а обязательство по передаче ТМЦ.

Конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств заключения кредитором и должником сделки поставки или купли-продажи ТМЦ путем подписания договора. Не представлено им также и доказательств того, что перечисление денежных средств являлось акцептом предъявленных к оплате счетов, указанных в платежных поручениях как основание платежа.

Анализ представленных платежных поручений указывает на то, что фактически по ним кредитором были перечислены денежные средства в общей сумме 53 336 991 рубль 84 копейки.

Кредитором в материалы дела представлен счет N 2 от 02.04.2007, предъявленный ему должником к оплате за ТМЦ на сумму 6 460 440 рублей 61 копейка, иных счетов на оплату ТМЦ на всю сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено. При этом кредитор поясняет, что ему был предъявлен к оплате только этот счет, а конкурсный управляющий поясняет, что у должника вообще отсутствуют сведения о предъявлении кредитору каких-либо счетов.

Между тем, кредитором и должником на основании актов передачи денежных средств по договорам займа отнесена сумма только в размере 46 984 737 рублей 04 копейки, равная условиям этих договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив платежные поручения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, считает их надлежащими доказательствами при рассмотрении требования кредитора, поскольку они сами по себе доказывают передачу должнику денежных средств независимо от основания такой передачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае, если принять во внимание то обстоятельство, о котором указывает конкурсный управляющий Юров С.В. в заявлении о фальсификации договоров займа, что данные договоры были заключены позднее даты их составления, то на момент перечисления денежных средств в сумме 46 984 737 рублей 04 копейки в период с 05.04.2007 по 16.05.2007 у должника отсутствовало правовое основание их получения, то есть последний неосновательно обогатился за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае перечисленные должнику денежные средства, без доказательств наличия на стороне должника встречного не денежного обязательства свидетельствуют о том, что у него имеется перед кредитором именно денежное обязательство.

Факт передачи и размер денежных средств в сумме, указанной в требовании, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами передачи денежных средств к договорам займа, актами сверок взаимных расчетов по этим договорам займа.

Доказательств погашения задолженности ни МП г. Омска “ПАТП-4“ ни его конкурсным управляющим Юровым С.В. суду не представлено.

Таким образом, требование кредитора судом апелляционной инстанции установлено в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, принять по требованию новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска “Пассажирское предприятие N 4“ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-4796/2007 отменить.

Признать требование кредитора муниципального предприятия города Омска “Пассажирское предприятие N 4“ в сумме 46 764 748 рублей 33 копейки обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия города Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ без обеспечения залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

М.В.ГЕРГЕЛЬ