Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КГ-А41/2127-08 по делу N А41-К1-17411/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты в полном объеме потребленной энергии за спорный период ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/2127-08

Дело N А41-К1-17411/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Т. по доверенности N 91-09-335 от 25.12.07 г.

от ответчика - Н. по доверенности б/н от 08.06.07 г.

рассмотрев 27 марта 2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП “Племсадпитомник“

на решение от 16 ноября 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Королевой В.В.

на постановление от 23 января 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кручининой Н.А., Быковым В.П., Куденеевой Т.А.

по иску
ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 869 787 руб. 52 коп.

к ГУП “Племсадпитомник“

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) “Племсадпитомник“ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.04.2002 г. N 232, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.06.2004 г. и от февраля 2005 г. за потребленную электроэнергию в размере 869 787 руб. 52 коп. за период от 01.01.06 г. по 31.03.06 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 02.04.2002 г. N 232.

Решением от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП “Племсадпитомник“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,
а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП “Пушкинская электросеть“ (энергоснабжающей организацией) и ГУП “Племсадпитомник“ (абонентом) заключен договор энергоснабжения 02.04.2002 г. N 232, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство продавать, а абонент покупать и ежемесячно своевременно оплачивать энергию на условиях, определенных договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата электроэнергии абонентом производится на основании требования энергоснабжающей организации, выставляемого до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В процессе исполнения договора энергоснабжения от 02.04.2002 г. N 232 сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 01.06.2004 г. - о замене энергоснабжающей организации на ОАО “Мосэнерго“, а условиями дополнительного соглашения от февраля 2005 г. все права и обязанности ОАО “Мосэнерго“ по указанному договору энергоснабжения перешли к ОАО “Мосэнергосбыт“.

Судами установлено, что в период с 01 января 2006 г. по 31 марта 2006 г. во исполнение договора энергоснабжения 02.04.2002 г. N 232 ОАО “Мосэнергосбыт“ поставил ГУП “Племсадпитомник“ электроэнергию на общую сумму 1 211 353 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2006 г. N Э-51 01282, от 28.02.2006 г. N Э-51 02774, от 31.03.2006 г. N Э-51 04797, а также счет-извещениями от 31.01.2006 г. N 0102320, N 0102321, от 28.02.2006 г. N 0202320, N 0202321, от 31.03.2006 г. N 0302320, N 0302321.

Судами также установлено, что ответчик произвел частичное погашение долга за потребленную энергию в январе 2006 года на общую сумму
341 566 руб. 05 коп., в результате чего задолженность ГУП “Племсадпитомника“ составила 869 787 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии за спорный период, ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного и на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии задолженности в заявленном размере и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что предъявленные ко взысканию платежи не являются текущими подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г., платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Апелляционным судом установлено, что задолженность ГУП “Племсадпитомник“ перед энергоснабжающей организацией в размере 869 787 руб. 52 коп. является денежными обязательствами ответчика перед истцом, срок исполнения которых наступил в период наблюдения и в период внешнего управления, а следовательно указанные денежные платежи текущими.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.07 г. по делу N А41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05 с участием ОАО “Мосэнергосбыт“ и ГУП “Племсадпитомник“ в удовлетворении требований ОАО “Мосэнергосбыт“ о включении вышеуказанной задолженности в реестр кредиторов отказано по мотиву признания ее судом текущей.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов,
заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17411/07-оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА