Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КГ-А40/2309-08 по делу N А40-8210/07-82-97 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений отказано правомерно, так как ни один из ответчиков не обладает правом распоряжаться спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2309-08

Дело N А40-8210/07-82-97

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Н.А. по доверенности б/н от 15.02.08 г., Н.С. по доверенности б/н от 15.02.08 г.

от ответчиков - извещены, не явились

рассмотрев 27 марта 2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Саха Аэростар“

на решение от 28 апреля 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Закуткиной Н.И.

на постановление от 25 декабря 2007 года N 09АП-8321/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Панкратовой Н.И.,
Смирновым О.В., Крыловой А.Н.

по иску ООО “Саха Аэростар“

о понуждении заключить договор

к ТУ Росимущества по г. Москве, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Саха Аэростар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к территориальному управлению (далее - ТУ) Росимущества по г. Москве, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о понуждении заключить договор аренды на нежилые помещения площадью 61,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что ни один из ответчиков не обладает правом распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем, заключение договора аренды с истцом противоречит действующему законодательству, и требование истца является необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Саха Аэростар“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ТУ Росимущество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии
со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 г. N 1301-р, 14.12.1999 г. между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Федеральной службой воздушного транспорта России (генеральный заказчик) и ООО “Аэрофьюэлз Интеренешенел“, ООО “Саха Аэростар“ (инвесторы) был заключен инвестиционный контракт N 01-3/522, согласно которому производилась реконструкция главного входа и строительство административных помещений общей площадью 386 кв. м в административном здании ФСВР России, находящемся по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.2 инвестиционного контракта Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопредшественник Росимущества) приняло на себя обязательство передать в установленном порядке в аренду инвесторам сроком на 25 лет служебные помещения общей площадью 314 кв. м, являющиеся частью помещений, созданных в результате реконструкции, закрепив за ООО “Саха Аэростар“ - 61,7 кв. м (первый этаж), за ООО “Аэрофьюэлз Интернешенел“ - 253 кв. м (первый и второй этажи).

Судом установлено, что Распоряжением Росимущества N 1118-р от 22.12.2004 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1, закреплено на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, собственник распорядился
своим имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Судом также установлено, что спорное имущество не изымалось у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчиков заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8210/07-82-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА