Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КА-А40/2470-08 по делу N А40-11362/07-128-73 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов, а также о доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем подтверждены факты экспорта товара, поступления валютной выручки, уплаты НДС поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2470-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-11362/07-128-73, а не N А40-11361/07-128-73.

Дело N А40-11361/07-128-73

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Власенко Л.В. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО “Авиазапчасть“: П., доверенность от 14.12.2007

от ответчика ИФНС РФ N 31: И., доверенность от 17.12.2007 N 05-17/26684, уд.

от третьего лица не участвует

рассмотрев 27.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, налогового органа

на решение от 02.10.2007

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Белозеровым А.В.

на постановление от 18.12.2007 N 09АП-16268/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Птанской Е.А., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ОАО “Авиазапчасть“

о признании частично недействительным решения и обязании возвратить НДС

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество “Авиазапчасть“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 N 16-21/6 в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортной выручки в размере 2 276 928 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 523 232 руб., доначисления НДС в сумме 120 953 руб. 61 коп. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 523 232 руб. за сентябрь 2006 года в связи с экспортными поставками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлен в этой части полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и документально обоснованно право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить со ссылкой на неправильное применение судами положений пп. 2
и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку не подтверждено поступление экспортной выручки в полном объеме, не возможно идентифицировать поступившие платежи как экспортную выручку в связи с неотражением в банковских выписках и свифт-сообщениях наименования плательщиков и получателя средств, представленные аккредитивы не содержат ссылок на внешнеторговые контракты, не возможно идентифицировать экспортированный товар в связи с отражением в поручениях на отгрузку порта выгрузки груза - “Rotterdam с с формулировкой “for transshipment (перегрузка) to India“ при наличии указания в контрактах, ГТД и коносаментах страны и места назначения - Индии, не представлена по требованию налогового органа международная авианакладная N 020-3850-4480 с отметкой таможенного органа “Выпуск разрешен“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судебными инстанциями установлено, что факт экспорта товаров в рамках контрактов заявителя с Президентом Республики Индия в лице директора инженерного управления, Нью-Дели, от 19.04.2004 N 356/07571160/34084, от 21.11.2005 N 356/07571160/35179 и N 356/07571160/35762, от 30.09.2005 N 356/07571160/35992, от 29.10.2005 N 356/07571160/35993 и N 356/07571160/359924, подтверждается соответствующими грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен...“, соответствующими копиями грузовых авианакладных
с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“, поручений на отгрузку с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ и коносаментов с указанием портов, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации, письмами Шереметьевской таможни.

Суды проверили довод налогового органа о неподтверждении факта экспорта товара по мотивам, приведенным налоговым органом в оспариваемой части решения и обоснованно признали его не состоятельным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленные копии поручений на погрузку и соответствующие коносаменты содержат информацию о порте - Индия, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В поручении на отгрузку имеется отметка таможенного органа “Погрузка разрешена“, заверенная подписью работника таможенного органа и оттиском его личной номерной печати, и ссылкой на ГТД. Данные, отраженные в ГТД и товаросопроводительных документах, совпадают. Указанные документы получили судебную оценку и в своей совокупности документально обосновывают экспорт груза.

Довод Инспекции о невозможности
идентифицировать товар в связи с отражением в поручениях на отгрузку порта выгрузки груза - “Rotterdam c с формулировкой “for transshipment (перегрузка) to India“ при наличии указания в контрактах, ГТД и коносаментах страны и места назначения - Индии, не опровергает факт экспорта товара по представленным документам. Как правильно установили суды, в соответствии с поручениями на погрузку экспортированный товар загружался на судно и следовал либо до пункта назначения, либо до порта перегрузки (перевалки), в данном случае до Rotterdam, а затем перегружался и был доставлен до места назначения - Индия. Вывод суда обоснован ссылками на пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и основан на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных документах, в том числе поручений на отгрузку, в которых содержатся ссылки на ГТД, в коносаментах указаны реквизиты контракта, по которому вывозился товар.

Не основан на требованиях ст. 165 НК РФ отказ налогового органа о нечитаемости в международной авианакладной N 020-3850-4480 отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“.

В данном случае суд обоснованно дал оценку представленной в материалы дела спорной товарно-транспортной накладной, установив наличие такой отметки, датированной 16.05.2006, и указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределы таможенной территории РФ, - Нью-Дели, Индия.

Довод Инспекции о непоступлении экспортной выручки в полном объеме в рамках контрактов от 19.04.2004 N 356/07571160/34084 и от 21.11.2005 N 356/07571160/35179 опровергается материалами дела.

Судами установлены обстоятельства, связанные с поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика в АКБ “Зенит“, г. Москва, за вычетом размеров комиссии банка и штрафа, предусмотренного условиями вышеназванных контрактов, расходами на аккредитивы, что подтверждается выписками банка, Свифт-сообщениями, соответствующими аккредитивами, письмами об авизовании аккредитивов,
ведомостями банковского контроля. Документы оценены судами в их совокупности и взаимосвязи и позволяют идентифицировать поступившие платежи как экспортную выручку по упомянутым контрактам. Свифт-сообщения содержат ссылки на аккредитивы.

Аргументов, опровергающих вывод суда о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не приведено. Кассационная жалоба не содержат ссылок на не исследованные и не оцененные судами доказательства.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суды установили обстоятельства, связанные с соблюдением налогоплательщиком установленного законом порядка примененных налоговых вычетов и оплаты НДС. Вывод судов о праве заявителя на возврат НДС в сумме 523 232 руб. обоснован ссылками на договоры поставки, счета-фактуры, накладные и платежные поручения.

Каких-либо претензий к представленным в обоснование вычетов и права на возмещение НДС документам Инспекция не имела, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылалась.

Поставленный на экспорт товар приобретен у российских поставщиков по счетам-фактурам, оплачен и принят налогоплательщиком на учет. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Поскольку правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов в рамках оспариваемой части решения Инспекции от 22.01.2007 N 16-21/6 связаны с неподтверждением налоговым органом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, которые признаны судами не состоятельными, суды правомерно признали решение в части отказа в возмещении НДС не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 288 АПК РФ
суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по настоящему делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.12.2007 N 09АП-16268/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11362/07-128-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.В.ДУДКИНА