Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А41/878-08 по делу N А41-К1-14437/06 Дело о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлен фактический владелец спорного имущества, не разрешены вопросы о выделении спорной доли в натуре и о том, кто в действительности и на каком основании несет бремя содержания спорного имущества и в чьем уставном капитале оно числится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/878-08

Дело N А41-К1-14437/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - ООО ПКФ “Морметалл“ - Б., дов. от 4 июля 2007 г.;

от ответчика - ООО фирма “Морметалл-2“ - П., дов. от 22 февраля 2008 г. N 3;

от 3-их лиц: - М. - неявка, извещен; - Управления ФРС по Московской области - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2008 г. кассационные жалобы ООО ПКФ
“Морметалл“ (истец), ООО фирма “Морметалл-2“ (ответчик)

на решение от 28 августа 2007 г.

Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14437/06,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

и постановление от 23 ноября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО ПКФ “Морметалл“

к ООО фирма “Морметалл-2“

о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

ООО ПКФ “Морметалл“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО фирма “Морметалл-2“ о признании права собственности на - доли здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Старая Руза, ул. Садовая, д. 17.

В обоснование иска истец ссылается на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи от 22 февраля 1994 г. N 287, заключенному между Рузским Райпотребсоюзом и ТОО фирма “Морметалл“ (правопредшественником ООО ПКФ “Морметалл“).

ООО фирма “Морметалл-2“ предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на спорное имущество, ссылаясь при этом на то, что образовано в порядке реорганизации путем присоединения ТОО фирма “Морметалл“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К1-14437/06 ООО ПКФ “Морметалл“ в удовлетворении иска и ООО фирма “Морметалл-2“ в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что здание, о доле в котором спорят стороны, находится в общей долевой собственности Ф. (1/8 доля здания) и М. (1/8 доля здания), и исходил из того, что стороны не представили доказательств соблюдения порядка отчуждения доли в общей долевой собственности и порядка разграничения долей в здании.

Отказывая в иске, суд указал также на то, что представленная истцом копия договора купли-продажи - здания от 22 февраля 1994 г. не может достоверно подтвердить
переход права собственности на спорную часть здания от Рузского Райпотребсоюза к ТОО фирма “Морметалл“.

Постановлением от 23 ноября 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на то, что на основании представленных в материалах дела документов невозможно установить действительное содержание договорных отношений между Рузским Райпотребсоюзом и ТОО фирма “Морметалл“, а также передачу спорного имущества от ТОО фирма “Морметалл“ к ООО фирма “Морметалл-2“ в порядке реорганизации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного имущества от 16 ноября 2001 г.

В кассационной жалобе ООО ПФК “Морметалл“ просит суд отменить принятые судебные акты в части отказа ему в иске и удовлетворить исковые требования ООО ПФК “Морметалл“.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на документы, которые, по его мнению, в отсутствие утраченного подлинника договора от 22 февраля 1994 г. подтверждают передачу спорного имущества в собственность ТОО фирма “Морметалл“, реорганизацию последнего в ООО ПКФ “Морметалл“ в установленном порядке и нахождение спорного имущества на балансе истца.

Оспаривая довод ответчика о передаче имущества в пользу ООО фирма “Морметалл-2“ в результате присоединения к нему ТОО фирма “Морметалл“, истец указывает на то, что является действующим юридическим лицом, образованным на базе ТОО фирма “Морметалл“, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что реорганизации в форме присоединения не было.

Истец также ссылается на пропуск ответчиком, предъявившим встречный иск, срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО фирма “Морметалл-2“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ему во встречном иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в
суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом ответчик утверждает, что все имущество ТОО фирма “Морметалл“ передано ООО фирма “Морметалл-2“, зарегистрированному 17 февраля 2000 г. Московской регистрационной палатой, принявшему имущество по передаточному акту от 10 января 2001 г. Ответчик указывает на то, что использует спорное имущество в качестве места своего нахождения, несет бремя его содержания, отрицает наличие арендных отношений с истцом.

Ответчик также считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей М. и УФРС по Московской области.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационные жалобы, поступившем от М.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, поступившей от ООО фирма “Морметалл-2“ и собственную позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Рассмотрение заявленного в рамках настоящего дела спора о праве собственности на 3/4 доли здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Старая Руза, ул. Садовая, д. 17, предполагает исследование оснований возникновения права у сторон такого спора.

Как следует из обжалованных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, способных подтвердить принадлежность спорного имущества истцу или ответчику, ввиду наличия иных собственников здания - Ф. (1/8 доли здания) и М. (1/8 доли здания) и указания Рузского Райпотребсоюза в качестве
собственника спорного имущества в регистрационном удостоверении, представленном ГУП МО “МОБТИ“.

При этом указанные лица в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ не привлечены судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в связи с чем суд не может признать обоснованными изложенные в обжалованных актах выводы об отсутствии доказательств соблюдения порядка отчуждения доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также о возможности нарушения прав и законных интересов иных лиц при разрешении требований ООО ПКФ “Морметалл“ и ООО фирма “Морметалл-2“.

Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций в том, что копия договора купли-продажи от 22 февраля 1994 г. не позволяет установить содержание договорных отношений между его сторонами - ТОО фирма “Морметалл“ и Рузским Райпотребсоюзом, суд кассационной инстанции при этом считает, что данный вопрос не может быть разрешен без участия в деле Рузского Райпотребсоюза (его правопреемника), право собственности которого зарегистрировано в документах БТИ (выполнявшего на момент заключения договора от 22 февраля 1994 г. функции регистрации прав).

Помимо прочего, суд кассационной инстанции считает необходимым при разрешении заявленного спора установить фактического владельца спорного имущества, разрешить вопрос о выделении спорной доли в натуре и о том, кто в действительности и на каком основании несет бремя его содержания, и в чьем уставном капитале числится спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что, по мнению суда кассационной инстанции, не позволило судам первой и апелляционной инстанций разрешить заявленный спор по
существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела при принятии обжалованных судебных актов, в связи с чем считает необходимым их отменить по ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании оценки допустимых доказательств, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле участников общей долевой собственности на здание по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Старая Руза, ул. Садовая, д. 17, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К1-14437/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

В.К.ТИХОНОВА