Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А40/2325-08 по делу N А40-18198/07-136-21 Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как истец представил в суд лишь копии договора на оказание юридических услуг и платежного поручения об оплате таких услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2325-08

Дело N А40-18198/07-136-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - ООО “ФПГ Вариант“ - В., дов. от 20 ноября 2007 г.;

от ответчиков: - ЗАО “Андрей“ - неявка, извещены; - ООО “Продовольственная Компания “Альфа-Трейд“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2008 г. кассационную жалобу ООО “ФПГ Вариант“ (истец)

на постановление от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16065/2007-ГК

по делу N А40-18198/07-136-21 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое
судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО “ФПГ Вариант“

к ЗАО “Андрей“, ООО “Продовольственная Компания “Альфа-Трейд“

о взыскании 450 983 руб. 13 коп.

установил:

ООО “ФПГ Вариант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Андрей“ и ООО “Продовольственная Компания “Альфа-Трейд“ о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 450 983 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного истцом по заключенному им с ЗАО “Андрей“ договору от 4 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 г. по делу N А40-18198/07-136-21 требования истца к ЗАО “Андрей“ удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскана задолженность в размере 450 983 руб. 13 коп. и госпошлина в размере 10 519 руб. 16 коп.; производство по делу в части требований к ООО “Продовольственная Компания “Альфа-Трейд“ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16065/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия подлинных доказательств наличия таких расходов.

В кассационной жалобе ООО “ФПГ Вариант“ просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование в размере 30 000 руб.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в суд апелляционной инстанции представил копию договора с ООО “Интенцио“ от 12 ноября 2007 г. N 003 на оказание юридических услуг (связанных с представлением интересов ООО “ФПГ Вариант“
в суде апелляционной инстанции) и копию платежного поручения от 23 ноября 2007 г. N 424 об оплате таких услуг в размере 30 000 руб. По мнению истца, ему, в ходе судебного заседания, фактически не была предоставлена возможность представить суду подлинники этих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статья 65, пункт 6 статьи 71, пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 65, п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 110 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия таковых.

Истец в кассационной жалобе подтверждает, что представил в суд апелляционной инстанции лишь копии договора с ООО “Интенцио“ от 12 ноября 2007 г. N 003 на оказание юридических услуг и платежного поручения от 23 ноября 2007 г. N 424 об оплате таких услуг в размере 30 000
руб.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельства подлежат подтверждению подлинниками документов, а не их копиями, суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные истцом копии документов и обоснованно указал на невозможность удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается довода истца о том, что он был лишен возможности представить в суде апелляционной инстанции подлинники подтверждающих его требование документов, то суд оценивает его как несостоятельный, исходя при этом из положений ч. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату истцом услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятого по делу постановления в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16065/2007-ГК по делу N А40-18198/07-136-21 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

В.К.ТИХОНОВА