Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А40/2325-08 по делу N А40-18198/07-136-21 Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как истец представил в суд лишь копии договора на оказание юридических услуг и платежного поручения об оплате таких услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2325-08
Дело N А40-18198/07-136-21
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании от истца - ООО “ФПГ Вариант“ - В., дов. от 20 ноября 2007 г.;
от ответчиков: - ЗАО “Андрей“ - неявка, извещены; - ООО “Продовольственная Компания “Альфа-Трейд“ - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2008 г. кассационную жалобу ООО “ФПГ Вариант“ (истец)
на постановление от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16065/2007-ГК
по делу N А40-18198/07-136-21 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО “ФПГ Вариант“
к ЗАО “Андрей“, ООО “Продовольственная Компания “Альфа-Трейд“
о взыскании 450 983 руб. 13 коп.
установил:
ООО “ФПГ Вариант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Андрей“ и ООО “Продовольственная Компания “Альфа-Трейд“ о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 450 983 руб. 13 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного истцом по заключенному им с ЗАО “Андрей“ договору от 4 мая 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 г. по делу N А40-18198/07-136-21 требования истца к ЗАО “Андрей“ удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскана задолженность в размере 450 983 руб. 13 коп. и госпошлина в размере 10 519 руб. 16 коп.; производство по делу в части требований к ООО “Продовольственная Компания “Альфа-Трейд“ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16065/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия подлинных доказательств наличия таких расходов.
В кассационной жалобе ООО “ФПГ Вариант“ просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование в размере 30 000 руб.
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в суд апелляционной инстанции представил копию договора с ООО “Интенцио“ от 12 ноября 2007 г. N 003 на оказание юридических услуг (связанных с представлением интересов ООО “ФПГ Вариант“ в суде апелляционной инстанции) и копию платежного поручения от 23 ноября 2007 г. N 424 об оплате таких услуг в размере 30 000 руб. По мнению истца, ему, в ходе судебного заседания, фактически не была предоставлена возможность представить суду подлинники этих документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статья 65, пункт 6 статьи 71, пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 65, п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 110 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия таковых.
Истец в кассационной жалобе подтверждает, что представил в суд апелляционной инстанции лишь копии договора с ООО “Интенцио“ от 12 ноября 2007 г. N 003 на оказание юридических услуг и платежного поручения от 23 ноября 2007 г. N 424 об оплате таких услуг в размере 30 000 руб.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельства подлежат подтверждению подлинниками документов, а не их копиями, суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные истцом копии документов и обоснованно указал на невозможность удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Что касается довода истца о том, что он был лишен возможности представить в суде апелляционной инстанции подлинники подтверждающих его требование документов, то суд оценивает его как несостоятельный, исходя при этом из положений ч. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату истцом услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятого по делу постановления в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-16065/2007-ГК по делу N А40-18198/07-136-21 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
Е.А.БРАГИНА
В.К.ТИХОНОВА