Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КГ-А41/14308-07-1,2 по делу N А41-К2-6928/07 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по регистрации права собственности РФ на земельный участок и обязании погасить регистрационную запись отказано правомерно, так как независимо от смены арендатора спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, поскольку после прекращения права бессрочного пользования спорный участок предоставлялся унитарному предприятию, учредителем которого являлся федеральный орган государственной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N КГ-А41/14308-07-1,2

Дело N А41-К2-6928/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,

судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: К.М. (дов. от 26.12.2007);

от УФРС по МО - Б. (дов. от 21.12.2007);

от ООО “Ритм“ - К.Н. (дов. от 10.05.2007); от ТУ ФАУФИ по МО, Роснедвижимости по МО, ФГУП “Совхоз им. XXI съезда КПСС“ - неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства имущественных отношений Московской области, ООО “Ритм“

на постановление от 09.11.2007 N 10АП-2715/07-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной
Г.Т., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-К2-6928/07

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к УФРС по Московской области

заинтересованные лица - ТУ ФАУФИ по МО, ФГУП “Совхоз им. XXI съезда КПСС“, Управление Роснедвижимости по МО, ООО “Ритм“

о признании незаконными действий,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) по регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 04.09.2006 N 50-50-98/017/2006-228) на земельный участок площадью 186 700 кв. м с кадастровым номером 50:21:09 02 12:0047 по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, вблизи д. Суханово и об обязании УФРС по МО погасить неправомерно внесенную регистрационную запись.

Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация осуществлена с нарушением требований статей 13, 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 2 ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ, при отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности за Российской Федерацией.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены ТУ ФАУФИ по МО, Управление Роснедвижимости по МО, ООО “Ритм“.

Решением от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение от 03.07.2007 отменено по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе
Минимущество МО просит постановление от 09.11.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 3.1 ФЗ от 17.04.06 N 53-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, ссылаясь на которые оставил без внимания доводы заявителя о том, что на момент внесения оспариваемой записи право аренды ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ в отношении земельного участка было прекращено в связи с переуступкой данного права ООО “Ритм“; нормы ФЗ от 17.04.06 N 53-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям, которые возникли до вступления в силу названного Закона; регистрирующий орган в нарушение требований статей 13, 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не провел правовую экспертизу на предмет наличия оснований для осуществления оспариваемой регистрации.

В кассационной жалобе ООО “Ритм“ просит постановление от 09.11.2007 отменить и оставить в силе решение от 03.07.2007.

Заявитель привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Минимущества по МО, дополнив их в той части, что оспариваемая регистрация произведена до разграничения государственной собственности на землю, в нарушение пункта 4 статьи 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при отсутствии согласия правообладателя, которым на момент регистрации являлось ООО “Ритм“, в связи с чем, Российская Федерация не имела законных оснований для регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минимущества МО и ООО “Ритм“ поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель УФРС по МО возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

ТУ
ФАУФИ по МО, ФГУП “Совхоз им. XXI съезда КПСС“, Управление Роснедвижимости по МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, Постановления Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36 “Об организации пожизненного наследуемого владения на земельные участки на право аренды или право собственности, продажи или передачи в аренду земельных участков“ Минимущество по МО издало распоряжение от 07.05.2004 N 291 “О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на право аренды“.

На основании вышеуказанных правовых актов между Министерством имущественных отношений Правительства Московской области (арендодатель) и ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13020-Z, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:12 02 12:0047 и адресными ориентирами: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, вблизи д. Суханово, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 186 700 кв. м; 06.09.2004 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки.

Впоследствии по договору от 16.05.2005 N 5 ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.07.2004 N 13020-Z ООО “Ритм“, которое письмом от 19.08.2005 N 25 уведомило Минимущество по МО о переуступке прав на земельный участок.

04.09.2006 УФРС по МО выдало свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФРС по МО по осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что изначально земельный участок общей площадью 186 700 кв. м на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ был предоставлен по договору аренды от 22.07.2004 N 13020-Z ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“.

Названным Постановлением были регламентированы вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, при этом пунктом “б“ части второй Постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменялось осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков органу государственной власти Российской Федерации
(его территориальному органу), а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

В отношении данных земельных участков Минимущество по МО было наделено правом осуществлять распорядительные действия, в частности, сдавать их в аренду, от имени Российской Федерации и только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указание в договоре аренды от 22.07.2004 N 13020-Z на Минимущество МО как на арендодателя, не означает, что оно является собственником спорного земельного участка, тем более, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, а не пункт 5.6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 уполномоченные на распоряжение земельными участками органы были наделены правами распоряжения незастроенными земельными участками, в отношении которых юридические лица отказались от права постоянного бессрочного пользования, и которые были предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации (пункт 5.6 Постановления).

Как установлено апелляционным судом при разрешении спора и следует из материалов дела, на спорном земельном участке отсутствуют строения, и данный участок первоначально был предоставлен по договору аренды ФГУП “Совхоз имени XXI Съезда КПСС“, в пункте 1.3 Устава которого установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, а учредителем Предприятия является Минсельхозпрод России.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что Минимущество по МО, будучи арендодателем по договору аренды
земельного участка, заключенному с ФГУП “Совхоз имени XXI Съезда КПСС“, не являлось собственником этого земельного участка и распоряжалось им в соответствии с прямыми указаниями, имеющимися в нормативных актах, действующих на момент заключения договора, следует признать обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок вступил в силу ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 названного Закона к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией произведена в соответствии с законом и при наличии на то соответствующих правовых оснований, в связи с чем, не имеется оснований для признания обжалуемых действий УФРС по МО по государственной регистрации права Российской Федерации незаконными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент действия ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ земельный участок находился в аренде не у государственного унитарного предприятия, а по договору уступки прав требования был передан обществу с ограниченной ответственностью,
уже являлись предметом судебного разбирательства и мотивированно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что после прекращения права бессрочного пользования земельный участок предоставлялся унитарному предприятию, учредителем которого являлся федеральный орган государственной власти, поэтому в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 576 и норм ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ спорный земельный участок, независимо от смены арендатора, подлежит отнесению к федеральной собственности, а не к собственности субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N 10АП-2715/07-ГК по делу N А41-К2-6928/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ритм“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

В.В.ПОЧУЙКИН

Судья

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судья

Н.А.ШЕБАНОВА