Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КГ-А41/14308-07-1,2 по делу N А41-К2-6928/07 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по регистрации права собственности РФ на земельный участок и обязании погасить регистрационную запись отказано правомерно, так как независимо от смены арендатора спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, поскольку после прекращения права бессрочного пользования спорный участок предоставлялся унитарному предприятию, учредителем которого являлся федеральный орган государственной власти.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N КГ-А41/14308-07-1,2
Дело N А41-К2-6928/07
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,
судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: К.М. (дов. от 26.12.2007);
от УФРС по МО - Б. (дов. от 21.12.2007);
от ООО “Ритм“ - К.Н. (дов. от 10.05.2007); от ТУ ФАУФИ по МО, Роснедвижимости по МО, ФГУП “Совхоз им. XXI съезда КПСС“ - неявка, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства имущественных отношений Московской области, ООО “Ритм“
на постановление от 09.11.2007 N 10АП-2715/07-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,
по делу N А41-К2-6928/07
по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области
к УФРС по Московской области
заинтересованные лица - ТУ ФАУФИ по МО, ФГУП “Совхоз им. XXI съезда КПСС“, Управление Роснедвижимости по МО, ООО “Ритм“
о признании незаконными действий,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) по регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 04.09.2006 N 50-50-98/017/2006-228) на земельный участок площадью 186 700 кв. м с кадастровым номером 50:21:09 02 12:0047 по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, вблизи д. Суханово и об обязании УФРС по МО погасить неправомерно внесенную регистрационную запись.
Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация осуществлена с нарушением требований статей 13, 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 2 ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ, при отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности за Российской Федерацией.
К участию в деле заинтересованными лицами привлечены ТУ ФАУФИ по МО, Управление Роснедвижимости по МО, ООО “Ритм“.
Решением от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение от 03.07.2007 отменено по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Минимущество МО просит постановление от 09.11.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 3.1 ФЗ от 17.04.06 N 53-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, ссылаясь на которые оставил без внимания доводы заявителя о том, что на момент внесения оспариваемой записи право аренды ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ в отношении земельного участка было прекращено в связи с переуступкой данного права ООО “Ритм“; нормы ФЗ от 17.04.06 N 53-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям, которые возникли до вступления в силу названного Закона; регистрирующий орган в нарушение требований статей 13, 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не провел правовую экспертизу на предмет наличия оснований для осуществления оспариваемой регистрации.
В кассационной жалобе ООО “Ритм“ просит постановление от 09.11.2007 отменить и оставить в силе решение от 03.07.2007.
Заявитель привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Минимущества по МО, дополнив их в той части, что оспариваемая регистрация произведена до разграничения государственной собственности на землю, в нарушение пункта 4 статьи 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при отсутствии согласия правообладателя, которым на момент регистрации являлось ООО “Ритм“, в связи с чем, Российская Федерация не имела законных оснований для регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минимущества МО и ООО “Ритм“ поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель УФРС по МО возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
ТУ ФАУФИ по МО, ФГУП “Совхоз им. XXI съезда КПСС“, Управление Роснедвижимости по МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, Постановления Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36 “Об организации пожизненного наследуемого владения на земельные участки на право аренды или право собственности, продажи или передачи в аренду земельных участков“ Минимущество по МО издало распоряжение от 07.05.2004 N 291 “О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на право аренды“.
На основании вышеуказанных правовых актов между Министерством имущественных отношений Правительства Московской области (арендодатель) и ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13020-Z, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:12 02 12:0047 и адресными ориентирами: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, вблизи д. Суханово, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 186 700 кв. м; 06.09.2004 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки.
Впоследствии по договору от 16.05.2005 N 5 ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.07.2004 N 13020-Z ООО “Ритм“, которое письмом от 19.08.2005 N 25 уведомило Минимущество по МО о переуступке прав на земельный участок.
04.09.2006 УФРС по МО выдало свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФРС по МО по осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что изначально земельный участок общей площадью 186 700 кв. м на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ был предоставлен по договору аренды от 22.07.2004 N 13020-Z ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“.
Названным Постановлением были регламентированы вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, при этом пунктом “б“ части второй Постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменялось осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков органу государственной власти Российской Федерации (его территориальному органу), а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации.
В отношении данных земельных участков Минимущество по МО было наделено правом осуществлять распорядительные действия, в частности, сдавать их в аренду, от имени Российской Федерации и только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указание в договоре аренды от 22.07.2004 N 13020-Z на Минимущество МО как на арендодателя, не означает, что оно является собственником спорного земельного участка, тем более, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, а не пункт 5.6.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 уполномоченные на распоряжение земельными участками органы были наделены правами распоряжения незастроенными земельными участками, в отношении которых юридические лица отказались от права постоянного бессрочного пользования, и которые были предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации (пункт 5.6 Постановления).
Как установлено апелляционным судом при разрешении спора и следует из материалов дела, на спорном земельном участке отсутствуют строения, и данный участок первоначально был предоставлен по договору аренды ФГУП “Совхоз имени XXI Съезда КПСС“, в пункте 1.3 Устава которого установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, а учредителем Предприятия является Минсельхозпрод России.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что Минимущество по МО, будучи арендодателем по договору аренды земельного участка, заключенному с ФГУП “Совхоз имени XXI Съезда КПСС“, не являлось собственником этого земельного участка и распоряжалось им в соответствии с прямыми указаниями, имеющимися в нормативных актах, действующих на момент заключения договора, следует признать обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок вступил в силу ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“.
Согласно пункту 1 статьи 3.1 названного Закона к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией произведена в соответствии с законом и при наличии на то соответствующих правовых оснований, в связи с чем, не имеется оснований для признания обжалуемых действий УФРС по МО по государственной регистрации права Российской Федерации незаконными.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент действия ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ земельный участок находился в аренде не у государственного унитарного предприятия, а по договору уступки прав требования был передан обществу с ограниченной ответственностью, уже являлись предметом судебного разбирательства и мотивированно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что после прекращения права бессрочного пользования земельный участок предоставлялся унитарному предприятию, учредителем которого являлся федеральный орган государственной власти, поэтому в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 576 и норм ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ спорный земельный участок, независимо от смены арендатора, подлежит отнесению к федеральной собственности, а не к собственности субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N 10АП-2715/07-ГК по делу N А41-К2-6928/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Ритм“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
В.В.ПОЧУЙКИН
Судья
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судья
Н.А.ШЕБАНОВА