Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КА-А40/2448-08 по делу N А40-40007/07-107-235 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не доказал события указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2448-08

Дело N А40-40007/07-107-235

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явился

от ответчика МИФНС: Н. по дов. N 10 от 07.02.08

рассмотрев 26.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 29.10.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 26.12.2007 N 09АП-17532/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по делу N А40-40007/07-107-235

по заявлению ООО “ФАРТ“

о признании
недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

установил:

ООО “ФАРТ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.05.2007 N 100 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворены по мотиву отсутствия события налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение заявителем п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рои отсутствии возражений со стороны представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговых органах каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 данной статьи Кодекса, по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, данное заявление может быть подано в налоговый орган заблаговременно, то есть более чем за два дня
до даты установки объекта (объектов) налогообложения.

Судебными инстанциями установлено, что игровой стол, о котором между сторонами возник спор, приобретен обществом по договору купли-продажи от 18.12.2006, зарегистрирован во исполнение требований п. 2 ст. 366 Кодекса 27.12.2006, однако, до 30.03.2007 обществом не устанавливался, поскольку не был получен от продавца - ООО “Фабула“.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду статья 364, пункты 2 - 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ, а не статья 264, пункты 2 - 4 статьи 266.

Руководствуясь пунктами 2 - 4, 7 ст. 366, ст. 264 Кодекса, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, суды пришли к выводу о том, что игровой стол от общества не выбывал, а ввод его в эксплуатацию лишь 30.03.2007 не является нарушением положений пунктов 2 - 4 статьи 266 Кодекса, которые, к тому же, не содержат срока фактической установки зарегистрированного объекта игорного бизнеса.

Включение спорного стола в налоговую базу с даты представления обществом в налоговый орган заявления о его регистрации, является условием п. 4 ст. 366 Кодекса, и не опровергает выводов суда, в связи с чем доводы жалобы инспекции в этой части являются ошибочными.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 29.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40007/07-107-235 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.И.РУСАКОВА