Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2008 N КА-А40/2180-08 по делу N А40-45929/07-139-299 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем зачета удовлетворено правомерно, так как факт оплаты поставщикам стоимости товара, в том числе НДС, заявителем доказан представленными документами, а доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N КА-А40/2180-08

Дело N А40-45929/07-139-299

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной

судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С., дов. N 1/08-04 от 30.01.08 г., адвокат, удост. N 1641 от 28.11.02 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев 19.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 19.10.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО “Луис Дрейфус Восток“

о признании решения недействительным в части возмещения НДС

к ИФНС России N 10 по г.
Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Луис Дрейфус Восток“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.06.2007 г. N 273/1198/17 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению за октябрь 2006 года в сумме 1 302 297 руб., а также об обязании налогового органа возместить обществу НДС в сумме 1 302 297 руб. за октябрь 2006 года в форме зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.07 г. заявление общества удовлетворено.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и письменном отзыве на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России N 10 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО “Луис Дрейфус Восток“ ходатайствовал о замене ООО “Луис Дрейфус Восток“ на ООО “Луис Дрейфус Коммодитиз Восток“,
представив документы об изменении фирменного наименования и места нахождения. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г., представленной заявителем 05.02.2007 года, инспекцией принято решение от 14.06.2007 г. N 273/1198/17 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, признал обоснованной заявленную обществом к возмещению сумму НДС в размере 7 355 973 руб. за октябрь 2006 г., а также предложил уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 130 2297 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, судебные инстанции основывались на соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела счетам-фактурам, платежным поручениям, подтверждающим оплату товаров (работ, услуг) и сумм НДС, товарным накладным, выпискам банка договору от 18.09.06 г. N 6Р90430 судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не предъявлено.

Факт оплаты обществом поставщикам стоимости товара, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Такие сведения отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

Проверив доводы налогового органа о невозможности установления
местонахождения ООО “Ридора“, а также о непредставлении поставщиком ЗАО “НПК Агро“ декларации по НДС за октябрь 2006 года, суд правильно указал, что налоговым законодательством (ст. 171, 172 НК РФ) не предусмотрено таких оснований для получения налоговых вычетов и, соответственно, возмещения НДС (ст. 176 НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт непредставления поставщиком ЗАО “НПК Агро“ декларации за октябрь 2006 года не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, относятся к сентябрю 2006 г., то есть к налоговому периоду, по которому у инспекции отсутствуют претензии к поставщику ЗАО “НПК Агро“.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик не должен отвечать за действия других организаций - своих контрагентов.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не приводится.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не
содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить ООО “Луис Дрейфус Восток“ на ООО “Луис Дрейфус Коммодитиз Восток“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года по делу N А40-45929/07-139-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доходы федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.И.РУСАКОВА