Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КА-А40/1795-08 по делу N А40-47031/07-80-204 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не были доказаны факты наличия у заявителя задолженности по спорным платежам и занижения им налоговой базы по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1795-08

Дело N А40-47031/07-80-204

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Дудкиной О.В. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО “Алан-Карго“:

И., доверенность от 24.12.2007 N 719

от ответчика ИФНС РФ N 43

рассмотрев 13.03.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, налогового органа

на решение от 07.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Юршевой Г.Ю.

по заявлению ЗАО “Алан-Карго“

о признании незаконным решения

к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “АЛАН-КАРГО“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 15-03-03/167.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по НДС за декабрь 2006 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие у налогоплательщика недоимки за декабрь 2006 года в размере 3 669 133 руб. со ссылкой на данные оперативного бухгалтерского учета в системе АИС “Налог-2Москва“.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

Инспекция, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184 - 185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2007 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, в которой отразил НДС к уплате в бюджет за отчетный период в сумме 3 725 670 руб. Указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет платежным поручением от 22.01.2007 N 73.

Впоследствии заявителем в поданной 22.01.2006 налоговой декларации была обнаружена ошибка, приведшая к занижению суммы налога, подлежащей уплате
в бюджет, в связи с чем 27.04.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года с отражением налога, подлежащего уплате в бюджет за отчетный период, - 3 729 603 руб. Таким, образом, сумма, на которую был ошибочно занижен налог составила 3 933 руб.

Решением Инспекции от 20.07.2007 N 15-03-03/167 Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 733 827 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 669 133 руб. за декабрь 2006 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на наличие у Общества задолженности в сумме 3 669 733 руб. со сроком уплаты до 20.01.2007 со ссылкой на данные оперативного бухгалтерского учета в системе АИС “Налог-2Москва“.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС вследствие недоказанности Инспекцией наличия у налогоплательщика задолженности по платежам в бюджет в размере 3 669 133 руб. и занижения Обществом налоговой базы по НДС.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие у Общества переплаты по НДС в бюджет, которая превышает сумму выявленного Обществом налога - 3 933 руб.

Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на данные оперативного бухгалтерского учета в системе АИС “Налог-2Москва“ как не свидетельствующие о наличии у Общества недоимки.

Факт уплаты заявителем налога в сумме 3 725 670 руб. и наличие переплаты на 20.01.2007 Инспекцией не опровергнут. В соответствии с представленными заявителем доказательствами и с
учетом фактической уплаты налога в размере 3 725 670 руб. недоимка в любом случае не могла превысить сумму 3 933 руб. (3729603 - 3725670), которая погашается за счет имеющейся переплаты.

Вывод суда о наличии у Общества переплаты обоснован ссылками на представленные Инспекцией данные карточки расчета пени по НДС Общества (переплата по НДС в бюджет по данным столбца 15 на 22.01.2007 составляет 56 537 руб. 39 коп., что превышает сумму занижения налога в размере 3 933 руб., переплата по НДС сформирована на основании положительных результатов камеральной налоговой проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 164 НК РФ, в сумме 224 520 руб.); решение Инспекции от 23.04.2007 N 03-03/158 о возмещении сумм НДС за декабрь 2006 года; письмо заявителя от 26.04.2007 N 0451/03 о зачете подтвержденного НДС в сумме 224 520 руб. по ставке 0% за декабрь 2006 года по сроку уплаты на 20.01.2007 (графа 6 карточки расчета пени.

Недостающие 3 933 руб. НДС были исчислены заявителем путем зачета по заявлению налогоплательщика от 26.04.2007 N 0451/03, поданному в Инспекцию 27.04.2007 (вх. N 15600) одновременно с уточненной налоговой декларацией, в счет платежей за декабрь 2006 года НДС в сумме 224 520 руб., обоснованно заявленных заявителем к возмещению, что подтверждается решением Инспекции от 23.04.2007 N 03-03/158. Зачет Инспекцией указанной суммы налога в соответствии с заявлением Общества подтверждается имеющейся в материалах дела картой расчета пени налогоплательщика по состоянию 13.07.2007 (в этой связи у заявителя образовалась переплата за отчетный период в сумме 56 537 руб. 39 коп.)

С учетом
изложенного суды обоснованно отклонили довод Инспекции о наличии у налогоплательщика согласно данным оперативного бухгалтерского учета в системе АИС “Налог-2Москва“ недоимки за декабрь 2006 года в размере 3 669 133 руб., правильно указав, что при наличии в материалах дела доказательств уплаты заявителем в бюджет НДС за декабрь 2006 года в полном объеме, к достоверности которых Инспекция никаких претензий не высказала, указываемые налоговым органом данные системы АИС “Налог-2Москва“, имеющие опосредованный характер при отражении расчетов Общества по налогам, не могут признаваться судом достоверным доказательством соответствующих обстоятельств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судом первой инстанции в полном объеме и не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-47031/07-80-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНОЙ

О.А.ШИШОВОЙ