Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КГ-А40/1687-08-П по делу N А40-1318/07-48-2 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса и неустойки отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по первому и второму этапам и сдал их результат истцу до получения отказа от договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1687-08-П

Дело N А40-1318/07-48-2

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Д. дов. от 05.02.2008 г. N 2, В. дов. от 05.02.2008 г. N 3

от ответчика К. дов. от 05.01.2007 г. N 15/01-07

рассмотрев 12.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО “Роспроект“

на решение от 17.10.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 14.12.2007 г. N 09АП-16439/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н.

по иску (заявлению) ЗАО “Роспроект“

о
взыскании денежных средств

к ЗАО “МД Инжениринг“

установил:

Закрытое акционерное общество “Роспроект“ (далее - ЗАО “Роспроект“) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу “МД Инжениринг“ (далее - ЗАО “МД Инжениринг“) с иском о расторжении договора от 07.06.2004 г. N 03/РП, взыскании 10.700.000 руб. долга и 297.634 руб. 30 коп. неустойки.

В обоснование иска указывалось на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 г. в исковые требования удовлетворены в части взыскания 297.634 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО “Роспроект“ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать 10.700.000 руб. неосвоенного аванса и 5.714.711 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по первому и второму этапу, работы сданы истцу до получения отказа от договора.

В кассационной жалобе ЗАО “Роспроект“ просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о надлежащем исполнении ЗАО “МД Инжениринг“ договорных обязательств сделаны без исследования и оценки представленных в материалы доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 07.06.2004 г. N 03/РП. В соответствии с п. 1.1. договора ЗАО “МД Инжениринг“ обязалось выполнить комплекс работ по созданию проектно-сметной документации на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старопименовский переулок, вл. 10/3, стр. 1. Разделом 2 договора предусмотрено выполнение работ по созданию проектно-сметной документации в три этапа в сроки, определенные “Календарным графиком“, являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень работ и стоимость разработки проектно-сметной документации определены в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора ЗАО “Роспроект“ 07.06.2004 г. перечислило аванс в размере 1.050.000 руб.

Материалами дела установлено, что 01.10.2004 г. и 04.03.2005 г. ЗАО “МД Инжениринг“ направило в адрес ЗАО “Роспроект“ результаты работ 1 и 2 этапов с актами сдачи-приемки работ для подписания. Указанное подтверждается отметкой о получении ЗАО “Роспроект“ 04.03.2005 соответствующего пакета проектной документации на сопроводительном письме, а также последующей перепиской между ЗАО “Роспроект“ и ЗАО “МД Инжениринг“.

Выполненные работы не были приняты истцом со ссылкой на наличие недостатков (т. 1 л.д. 121).

Суд установил, что скорректированная с учетом замечаний заказчика проектно-сметная документация по первому и второму этапам работ 23.04.2005 г. была направлена в адрес ЗАО “Роспроект“ (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с п. 8.2. договора заказчик обязан в 10-дневный срок после получения акта сдачи-приемки на руки или по почте заказным письмом на юридический адрес проектировщика подписать его либо направить проектировщику
мотивированный отказ. Согласно п. 8.3. договора в случае не направления Заказчиком мотивированного отказа в срок, указанный в п. 8.2. договора, работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Суд установил, что ЗАО “Роспроект“ получило скорректированную проектно-сметную документацию, в установленные договором сроки мотивированного отказа от принятия результатов работ первого и второго этапов не заявлено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что заказчик принял выполненные работы.

Поскольку исходя из перечня работ и стоимости разработки проектно-сметной документации, определенных в приложении N 1 к договору и п. 2 договора, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного аванса, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ЗАО “Роспроект“ на одностороннее расторжение договора не может служить основанием для удовлетворения иска. Суд правомерно исходил из того, что отказ от договора был заявлен после получения результатов выполнения проектных работ первого и второго этапов и заказчик обязан оплатить работы выполненные до получения извещения об отказе от договора.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда об объеме и стоимости выполненных проектных работ по первому и второму этапам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-1318/07-48-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Роспроект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА