Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КА-А40/210-08 по делу N А40-43964/07-75-267 Производство по делу о признании незаконным отказа органа Пенсионного фонда РФ в выплате денежных средств, составляющих разницу повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости, прекращено правомерно, так как заявленный к рассмотрению спор касается вопросов пенсионного обеспечения заявителя как физического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, неподведомствен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N КА-А40/210-08

Дело N А40-43964/07-75-267

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Г., дов. от 01.10.2007 в порядке передоверия по дов. от 26.06.2007 ГБ-09-27/6946, уд. 1322

рассмотрев 11 - 18 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя О. - заявителя

на определение от 28.09.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 04.12.2007 N 09АП-16305/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-43964/07-75-267

по заявлению предпринимателя
О.

к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными решений и действий (бездействия) и обязании совершить действия,

установил:

предприниматель О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в выплате 1979 руб. 15 коп., составляющих разницу повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. Также просила обязать ПФ РФ произвести перерасчет за пользование чужими денежными средствами с учетом инфляции.

Определением названного арбитражного суда от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель О. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПФ РФ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суды двух инстанций сослались на то, что заявленный спор не связан с предпринимательской деятельностью предпринимателя и, следовательно, неподведомственен арбитражному суду.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Согласно п. 1 ст. 198,
п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами двух инстанций, заявленное по делу требование касается признания незаконными действий органа Пенсионного фонда, выразившихся в отказе выплатить базовую часть трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в повышенном размере.

Назначение застрахованному лицу трудовой пенсии осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.

Выплата трудовой пенсии, в том числе в повышенном размере, производится физическим лицам, имеющим право на получение пенсии.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно признали, что заявленный к рассмотрению спор касается вопросов пенсионного обеспечения О. как физического лица, не связан с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-43964/07-75-267, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 N 09АП-16305/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА