Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2008 N КГ-А41/1611-08-Б,В по делу N А41-К1-2022/05 В удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ, для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/1611-08-Б,В

Дело N А41-К1-2022/05

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новоселова А.Л., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца С. - дов. б/н от 10.01.08

от ответчика К. - директор, решение от 16.23.2008

рассмотрев 12 марта 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика: ОАО “Племенной завод “Пушкинский“

на определения от 18.12.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятые судьей Барановой О.И.

по иску ПБОЮЛ Л.

о взыскании 6.749.014 руб. 41 коп.

к ФГУП ПЗС “Пушкинский“

установил:

решением от 04.04.2005 Арбитражного суда Московской области с ФГУП Племенной завод совхоз
“Пушкинский“ в пользу ПБОЮЛ Л. взыскано 6.674.313 руб. 59 коп. задолженности и 74.700 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2007 Арбитражный суд Московской области произвел замену должника - ФГУП ПЗС “Пушкинский“ по исполнительному листу N 0047322 от 20.05.2005 по делу N А41-К1-2022/05 на ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определениями от 18.12.2007 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ о пересмотре решения от 04.04.2005 и определения от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

На принятые определения ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы истцом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как видно из заявления ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ о пересмотре решения от 04.04.2005 и определения от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам, как на основание для пересмотра заявитель ссылается
на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащим уведомлении судом ответчика о состоявшихся судебных разбирательствах по делу.

Между тем, в силу ст. 311 АПК РФ названные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, приведенные заявителем обстоятельства также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Московской области сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО “Племенной завод “Пушкинский“, и правомерно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.04.2005 и определения от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2022/05.

Обжалуемые ответчиком определения от 18.12.2007 приняты арбитражным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определения от 18.12.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2022/05 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО “Племзавод “Пушкинский“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.В.ТАРАСОВА