Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А46-11597/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, предложении уплатить недоимку либо произвести зачет в счет уплаты по текущим платежам налога на прибыль и НДС и начислении пени по налогу на прибыль и НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А46-11597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 по делу N А46-11597/2008 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению обществ с ограниченной ответственностью “Холод-МК“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения N 14-09/2256 от 27.02.2008,



при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Макарова А.В. (удостоверение <...>, доверенность от 09.2008 N 03/45-1, сроком на один год)

установил:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью “Холод - МК“ (далее - ООО “Холод-МК“, общество, налогоплательщик) признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 14-09/2256 от 27.02.2008, недействительным в части предложения обществу уплатить недоимку либо произвести зачет в счет уплаты по текущим платежам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 246 660 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 59 948 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 350 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом оснований, указанных в оспариваемом ненормативном акте.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.



Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО “Холод-МК“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14/03 от 23.01.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений на него, заинтересованным лицом было вынесено решение N 14-09/2256 от 27.02.2008, которым:

- ООО “Холод-МК“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21122 руб. 00 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 5841 руб. 00 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 15281 руб. 00 коп.), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24228 руб. 00 коп.

- начислены пени по состоянию на 27.02.2008 по налогу на прибыль в сумме 31217 руб. 23 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 8463 руб. 33 коп., бюджет субъектов Российской Федерации), по налогу на добавленную стоимость в сумме 28730 руб. 93 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 руб. 00 коп.;

- предложено уплатить недоимку либо провести зачет в счет переплаты по текущим платежам по налогу на прибыль в сумме 125520 руб. 00 коп. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 33995 руб. 00 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 91525 руб. 00 коп.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 122640 руб. 00 коп.; уплатить (либо произвести зачет) штрафов; уплатить (либо произвести зачет) пени.

ООО “Холод-МК“, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

15.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 год послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в затраты по налогу на прибыль суммы расходов за услуги по проведению гидроиспытаний и УЗД блоков конденсации к ИКА-450 (ИКА-700) в сумме 523 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью “Омега“ (далее - ООО “Омега“), также в вычеты по НДС приходящегося на него НДС.

В обоснование вышеизложенного инспекция указала следующее:

- в 2005 году в силу отсутствия у ООО “Холод-МК“ разрешения на применение испарительных конденсатов аммиака и аммиачных испарителей затраты на гидроиспытания в рамках договоров с ООО “Омега“ являлись экономически не оправданным;

- первичные учетные документы, служащие основанием для исчисления налога на прибыль, недостоверны, а участники гражданского оборота, недобросовестны и их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено по результатам мероприятий встречного налогового контроля ООО “Омега“.

- непредставление заявителем доказательств, подтверждающих передачу блоков конденсации к ИКА-450 (ИКА-700) для испытаний сотрудникам ООО “Омега“, а также документов, подтверждающих получение от ООО “Омега“ получение данных материальных ценностей по завершению испытаний.

В обоснование недостоверности учетных документов и недобросовестности, инспекция сослалась на то, что ООО “Омега“ по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена по налогу на прибыль за 3 квартал 2005 года (сумма налога к уплате 1122 руб. 00 коп.), по НДС за 1 квартал 2005 года (налог к уплате исчислен в сумме 1526 руб. 00 коп.), с 4 квартала 2005 года отчетность не представляется, численность персонала за 1 квартал 2005 года составила 1 человек, основные средства и производственные активы на балансе отсутствуют. Единственным учредителем является Дикий Константин Аркадьевич, который в своих показаниях отрицает факт наличия волеизъявления на создание данного юридического лица и осуществление от его имени финансово-хозяйственной деятельности, решения о назначении кого-либо директором данной организации не принимал. Руководителем является Поздняков Александр Иванович, который с 17.01.2007 находится в СИЗО N 1 Омской области, с 31.08.2007 этапирован для отбывания срока в ИК N 11, имеет диагноз, не позволяющий осуществлять высокотехническую деятельность.

Анализ движения денежных средств по счету ООО “Омега“ выявил, что все поступающие денежные средства, в том числе и от заявителя, либо перечислялись на счета третьих лиц, либо на пластиковые карточки физических лиц.

ООО “Омега“ не имело разрешения Ростехнадзора России на применение технических устройств на опасных производственных объектах.

Между тем в качестве правомерности своих действий общество представило в ходе выездной налоговой проверки договоры N 24 от 25.10.2004 и N 12 от 06.04.2005, заключенные с ООО “Омега“, предметом являлось проведение ООО “Омега“ для налогоплательщика гидроиспытаний и УЗД (ультразвуковая дефектоскопия) блоков конденсации к ИКА-450. В качестве первичных документов, подтверждающих факт оприходования ООО “Холод-МК“ услуг от ООО “Омега“ были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ б/н от 10.02.2005, б/н от 11.04.2005, б/н от 27.05.2005, б/н от 27.05.2005, б/н от 30.05.2007, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60.1 за 2005 год, анализ счета 40 за февраль 2005 года и 2 квартал 2005 года.

Оплаченные ООО “Омега“ услуги по испытаниям были отнесены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую налогом на прибыль базу в 2005 году.

Доводы инспекции о недобросовестности общества в связи с недобросовестностью его контрагента ООО “Омега“ и как следствие признание первичных документов ненадлежащими, судом первой инстанции отклонен верно.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, указание неверного адреса, его последующая ликвидация, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанного контрагента налоговым органом представлено не было.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, получения налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Суд, признавая выводы ИФНС России по ОАО г.Омска о неправомерных действиях налогоплательщика при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах необоснованными, а также об исключении из состава налоговых вычетов 121 140 руб. НДС, необоснованными верно исходил из следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации, понятие недобросовестности и критериев ее определения не содержит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ определил налоговую выгоду как уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие получения налогового вычета.

Вывод о необоснованном использовании налогоплательщиком налоговой выгоды должен быть основан именно на действиях (бездействии) его самого, а именно ООО “Холод-МК“, каковых ИФНС России по ОАО г. Омска, на которую статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности вынесенного им по результатам выездной налоговой проверки решения, не указано ни в тексте обжалуемого ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходит из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана недобросовестность ООО “Холод-МК“, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган и не установивший в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, укажет на то, в чем именно должна была заключаться осмотрительность “должная“ и какие именно действия не осуществило юридическое лицо для этого, а также каким ненормативным правовым актом производство таких действий предусмотрено (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

При невыполнении данного требования суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, предписывающего исходить из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что те обстоятельства, что содержатся в решении ИФНС России по ОАО г. Омска N 14-09/2256 от 27.02.2008, касающиеся регистрации ООО “Омега“, отсутствия его по юридическому адресу и невозможность установления его фактического местонахождения, представления налоговой отчетности без начислений по налогам или непредставления таковой, отсутствие персонала и материально-технических средств, перевод денежных средств на счета третьих организаций в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ сами по себе не являются доказательством получения ООО “Холод-МК“ необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает необходимым указать на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Презумпция добросовестности, предполагающая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, в данном случае ИФНС России по КАО г. Омска не опровергнута.

ООО “Холод-МК“ в ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности своих действий указало на то, что юридическое лица, с которыми оно вступило в гражданско-правовые отношения, было зарегистрировано в установленном для этого порядке и обладало правоспособностью, было поставлено на налоговый учет, имело расчетные счета, первичные учетные документы, исходящие от него, подписаны лицом, имеющим на это полномочия в соответствии с учредительными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ООО “Омега“ произведена с нарушением законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие признание ее таковой.

Кроме того, проверка добросовестности контрагента до оформления с ним гражданских правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отнесения налогоплательщиком на расходы спорных сумм были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ), подписанные лицом в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, и доказательства оплаты оказанных ООО “Омега“ испытаний, а также отражение данной операции в своей отчетности.

Пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, который предписывает, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, из чего последний заключил, что первичные учетные документы должны быть достоверными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ИФНС России по ОАО г. Омска, ссылаясь на отсутствие достоверности ведения бухгалтерского учета, не доказан факт недостоверности ведения ООО “Холод-МК“ своей финансово-хозяйственной деятельности, равно как и не представлено доказательств недостоверности оправдательных документов, исходящих непосредственно от заявителя.

Не приведено налоговым органом, со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации, доводов в обоснование правомерности применения к ООО “Холод-МК“ негативных правовых последствий, наступающих за несоблюдение требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, которые, по убеждению суда, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер, учитывая, что полномочия последнего, проявляющееся в проверке соблюдения наличия полномочий у лица, подписавшего документы от имени контрагента, если не отсутствуют, то, во всяком случае, значительно ограничены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанного контрагента налоговым органом представлено не было.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод заинтересованного лица об отсутствие экономической оправданности произведенных затрат, суд считает необходимым указать, что расходы в целях налогообложения прибыли в силу положений статьи 252 НК РФ должны быть направлены на получение экономически положительного результата, то есть прибыли в конечном итоге. При этом отнесение на расходы оплаты услуг ООО “Омега“ в 2005 году, в то время, когда заявитель не имел лицензии на работу с аммиачными конденсаторами, не свидетельствует о необоснованности данных затрат в 2005 году, поскольку прибыль, как следствие их несения, может появится в более поздних налоговых периода. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что затраты могут быть учтены налогоплательщиками только в том налоговом периоде, когда в результате их осуществления была получена прибыль. В подтверждение данной позиции суда и правомерности своих действий ООО “Холод-МК“ были представлены документы, свидетельствующие о реализации третьим лицам конденсатов в 2007, 2008 годах.

Довод ИФНС России по ОАО г. Омска об отсутствии у ООО “Омега“ разрешения Ростехнадзора России на применение технических устройств на опасном производственном объекте, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку как ООО “Омега“ в рамках заключенных с ним договоров выполняло работы по организации испытаний испарительных конденсаторов аммиака, получения разрешения на которые действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый орган принимая ненормативный акт не доказал необоснованность принятия к расходам и отнесения к вычетам по НДС спорных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суд первой инстанции основаны на исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходили из того, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Доводы Ф.И.О. возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 по делу N А46-11597/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР