Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А81-1727/2008 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части уменьшения исчисленного в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А81-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2008) открытого акционерного общества “Ямалзолото“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 4.07.2008 по делу N А81-1727/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое



по заявлению открытого акционерного общества “Ямалзолото“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений N 12-25/29 от 29.10.2007, N 25 от 8.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Ямалзолото“ - Каргалов Н.В. (паспорт серия <...>, доверенность от 01.08.2008 сроком действия на 1 год); Боярских Е.А. (паспорт серия <...>, доверенность от 01.08.2008 сроком действия на 1 год);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. (удостоверение <...>, доверенность N 25 от 21.07.2008 сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кармачев А.Л. (удостоверение <...>, доверенность N 06-24/03445 от 07.04.2008);

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2008 по делу N А81-1727/2008 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества “Ямалзолото“ (далее - ОАО “Ямалзолото“, Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) N 12-25/29 от 29.10.2007 в части уменьшения исчисленного ОАО “Ямалзолото“ в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6018000 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС РФ по ЯНАО, налоговым орган, Управление) N 25 от 08.02.2008.

При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что затраты в сумме 6018000 руб. по оплате услуг управления компанией не могу быть учтены в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по причине их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности.



В апелляционной жалобе ОАО “Ямалзолото“ просит вынесенный по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, Общество в полном соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на суммы документально подтвержденных и экономически обоснованных вознаграждений, уплаченных на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в то время как налоговым органом не представлено ни одного доказательства обратного.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу, не предложив Обществу представить доказательства относительно нового довода налогового органа о не подтверждении реального оказания услуг управляющей организацией.

Также, Общество считает, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом, установленным пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлек в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество “Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг“, осуществлявшее спорные услуги, а также не истребовал у указанного лица документы, наличие которых могло бы повлиять на исход спора.

Указанные документы были истребованы налогоплательщиком у управляющей компании самостоятельно, в связи с чем в материалы дела до рассмотрения его судом апелляционной инстанции Обществом направлено ходатайство (поступило в 8й Арбитражный апелляционный суд 22.09.2008) о приобщении к материалам рассматриваемого спора и оценке в качестве доказательств приложенных к ходатайству документов на 102 листах, которые, по утверждению Общества оно не имело возможности представить суду первой инстанции, по причине вышеназванных нарушений процедуры рассмотрения дела. В числе вышеназванных документов поименованы: Положение о производственном взаимодействии ЗАО “УК ПХМ“ с управляемыми обществами, Инструкция о порядке заключения и визирования договоров в ЗАО “УК ПХМ“, Инструкция для сотрудников отделов кадров по оформлению трудовых отношений, Инструкция о порядке хранения документов по вопросам лицензирования, недвижимости, Положение о порядке открытия счетов и хранения документов по ним, Рекомендации по устранению недостатков при ведении бухгалтерского учета, Приказы управляющей компании за период июль- декабрь 2005 г., пояснения главного бухгалтера Управляющей компании по применению ПБУ 18/02 по ОАО “Ямалзолото“.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители налогового органа пояснили суду, что документы, о приобщении которых ходатайствует податель жалобы, направлялись также и в налоговый орган, в представленном отзыве дана оценка их содержанию и доказательственной силы. Против приобщения их к материалам дела возражают, поскольку указанные документы не представлялись ни в ходе проведенной проверки, ни в Управление ФНС России по ЯНАО одновременно с поданной жалобой, ни в суд первой инстанции, что вызывает сомнение относительно даты их изготовления и достоверности содержания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО “Ямалзолото“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период деятельности 2004 - 2006 гг., результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 24.09.2007 N 12-25/23.

29 октября 2007 года заместителем начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО принято решение N 12-25/29 о привлечении ОАО “Ямалзолото“ к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 16028 руб. Указанным решением Обществу предложены к уплате начисленные по итогам проверки пени по налогам в сумме 20120 руб. 55 коп., а также доначисленные по проверке налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 3316630 руб.

ОАО “Ямалзолото“ оспорило вышеуказанное решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящем налоговом органе, а именно в УФНС РФ по ЯНАО в части вывода налоговой инспекции о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 6018000 руб.

Решением руководителя УФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 N 25 по жалобе ОАО “Ямалзолото“ решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 29.10.2007 N 12-25/29 изменено, в резолютивную часть данного решения добавлен подпункт 5.6 следующего содержания: “Уменьшить исчисленный ОАО “Ямалзолото“ в завышенном размере убыток в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6 018 000 руб.“, жалоба ОАО “Ямалзолото“ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании незаконными решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 29.10.2007 N 12-25/29 в части уменьшения исчисленного ОАО “Ямалзолото“ в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 6018000 руб. и решения УФНС РФ по ЯНАО от 08.02.2008 N 25.

04.07.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основанием для непринятия понесенных Обществом расходов на выплату вознаграждения управляющей компании явились выводы налогового органа о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы не отвечают критериям, определенным статьями 252, 264 Налогового кодекса РФ, а представленные в обоснованием произведенных затрат документы - акты выполненных работ, не подтверждают реальности осуществленных мероприятий, поскольку не содержат сведений, определенных законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг. Представленные налогоплательщиком документы содержат отдельные противоречия и неточности, исключающие возможность отнесения их к конкретному проверяемому периоду, а также признание их относящимися к деятельности конкретного налогоплательщика. Судом первой инстанции признан подтверждающим сформулированные в ходе проверки выводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности произведенных затрат и установленный в ходе проверки факт исполнения своих должностных обязанностей прежним руководителем Общества, источником вознаграждения которого были денежные средства Общества, а не управляющей компании (причем размер ежемесячного денежного вознаграждения увеличился), что расценено судом как дублирование функций.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим процесс налогообложения прибыли, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованы судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не опровергнуты подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или): реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ямалзолото“ (Управляемая организация) в лице председателя Совета директоров Масловского П.А. и Закрытым акционерным обществом “Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг“ (Управляющая компания) в лице генерального директора Ермоленко С.Е. заключен договор от 01 апреля 2005 года, согласно которому Обществом передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.

Согласно условиям данного договора Закрытое акционерное общество “Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг“ оказывает платные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора к компетенции Управляющей компании, в частности, относятся вопросы оперативного руководства текущей деятельностью Общества и осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, как они определены Уставом Общества и с соблюдением ограничений, установленных Уставом Общества и действующим законодательством. За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма в размере 1 700 000 руб. в месяц, не включая НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма вознаграждения уплачивается Обществом ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала, посредством банковского перевода на расчетный счет Управляющей компании, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых Управляющей компанией не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем расчетного квартала, на основании акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.3 договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора Управляющей компании или иных надлежащим образом уполномоченных лиц. При осуществлении руководства деятельностью Общества генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых Управляющей компанией в пределах полномочий.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что доверенностью от 01.04.2005 (л.д. 68) ОАО “Ямалзолото“ в лице генерального директора ЗАО “Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг“ Ермоленко С.Е., действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 01.04.2005 года, уполномочивает исполнительного директора Крюченко В.И. совершать от имени Общества следующие действия и сделки: представлять интересы Общество во всех государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, перед физическими лицами, в органах муниципальной и государственной власти; совершать любые сделки, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества на сумму не свыше 5000000 руб., распоряжаться имуществом Общества, подписывать финансовые, расчетные и платежные документы Общества и т.д. Таким образом, именно исполнительный директор Кравчено В.И. продолжал исполнять возложенные на него функции, что не противоречит п. 4.3 вышеназванного договора, вместе с тем, выплата вознаграждения за осуществление вышеназванных функций, осуществлялась не управляющей компанией, а самим Обществом. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, приказом N 89/1-4 от 20.04.2008 ОАО “Ямалзолото“ Крюченко В.И. был назначен с 01.04.2005 года исполнительным директором ОАО “Ямалзолото“, тарифная ставка (оклад) которого составил 23100 руб.

Более того, акт сдачи-приемки услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на сумму 5100000 руб. за три месяца не содержит такого расхода как вознаграждение Крюченко В.И., то есть сумма 5100000 руб. подлежала оплате только за те виды работ, услуг, которые перечислены в приложении N 1 к акту сдачи приемки, в которых отсутствует вознаграждение Крюченко В.И.

С учетом изложенных обстоятельств, вызывает обоснованные сомнения факт оказания услуг управляющей компанией как таковых, реальность оказанных услуг и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При установлении факта дублирования оказанных услуг осуществляемых бывшим руководителем Общества и управляющей компании, а также отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о разделении полномочий между исполнительным директором и указанной организаций, суд первой инстанции правомерно обратился к исследованию первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта осуществления хозяйственных взаимоотношений и признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ЗАО “Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг“ ОАО “Ямалзолото“ в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.04.2005 года (л.д. 61- 64);

- акт приема-передачи дел (л.д. 65);

- методика определения стоимости услуг УК ПХМ (л.д. 66 - 67);

- доверенность (л.д. 68);

- приказ об исключении из штатного расписания должности генерального директора и введении в штатное расписание должности исполнительного директора (л.д. 69);

- приказ о переводе на другую работу Крюченко В.И. от 21.04.2005 года (л.д. 70);

- счет-фактура от 30.12.2005 года (л.д. 71);

- акт от 30.12.2005 года (л.д. 72);

- акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д. 73);

- приложение N 1 к акту сдачи-приемки (л.д. 74 - 75);

- платежное поручение N 940 (л.д. 76);

- отчет об оказании услуг (л.д. 77 - 87);

- счет N 19 от 25.10.2005 года (л.д. 88);

- платежное поручение N 14 от 25.10.2005 года на сумму 5000000 руб. (л.д. 89).

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы на предмет соответствия их требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов Общества для целей налогообложения за 2005 год суммы 6 018 000 рублей.

Из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и иных документов нельзя определить какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

В обоснование наличия установленных законодательством оснований для включения спорных затрат в состав учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщиком налоговому органу и суду первой инстанции были представлены: отчет о выполненных работах за период с 01.04.2005, в то же время акт приема-сдачи выполненных работ только за период - 4 квартал 2005 г. При анализе содержания указанных документов также выявлены значительные несоответствия, а именно: несовпадение сумм и характера оказанных услуг, так в частности в Отчете указано на проведение работ по анализу поставщиков в регионе Дальнего Востока, Урала и Сибири, в то время, как в Приложении N 1 к акту сдачи-приемки указаны регионы поставщиков Северо-Запада, Центрального района, Сибири и Урала.

Также, в приложении N 1 к акту сдачи-приемки и в отчете лишь перечислены общие названия видов выполненных работ, оказанных услуг (проведение расчетно-кассовых документов, подготовка ежемесячных отчетов для заинтересованных лиц, изучение рынка и анализ поставщиков в регионах, подготовка управленческих решений; подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах, разработка и контроль по внедрению внутренних нормативных документов по организации и ведению бухгалтерского учета и т.д.).

Кроме того, судом установлено, что представленная в подтверждение обоснованности понесенных расходов счет-фактура N 00000077 от 30.12.2005 содержит недостоверные (противоречивые) данные (л.д. 71), а именно в разделе: “Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано следующее наименование услуги дословно: “За услуги по управл. обществ. 2 кв. 06г, согл. акта“. Вместе с тем, оспариваемый период по делу - 4 квартал 2005 года, тогда как счет-фактура содержит данные об услугах за 2 квартал 2006 года.

Не устраняют вышеописанные противоречия и несоответствия и не свидетельствуют об экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов и документы, дополнительно представленные Обществом суду апелляционной инстанции.

Большинство из представленных документов либо вообще не содержат сведений, свидетельствующих о дате их изготовления, либо не относятся к спорному периоду (4 квартал 2005 г.). Представленные налогоплательщиком Инструкции и рекомендации, разработанные Управляющей компанией, и введенные в действие внутренними приказами указанной организации, содержат по существу выдержки из отдельных нормативных актов и в равной степени могут быть использованы как непосредственно проверяемым налогоплательщиком так и иным хозяйствующим субъектом, в отношении которого Управляющей компанией осуществляются аналогичные функции. Более того, обращаясь с ходатайством о приобщении указанных документов в качестве доказательств, Общество не пояснило суду, каким образом вышеназванные документы могут быть увязаны с представленными в ходе проверки Отчетом о выполненных работах, либо актом сдачи-приемки указанных работ, что исключает возможность отнесения их к относимым и допустимым доказательствам.

Не отрицая возможность подтверждения каких-либо обстоятельств рассматриваемого спора доказательствами, представляемыми непосредственно в суд, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат, также о невыполнении в рамках рассматриваемого спора указанной обязанности заявителем.

Обязанность документального подтверждения налогоплательщиком своих расходов вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Более того, в определенных случаях такая обязанность прямо предусматривается нормами части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требований детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом анализа спорной ситуации и характера представленных доказательств, поскольку анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг Управляющей организации.

Кроме того, не представлено налогоплательщиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии направленности спорных расходов на получение дохода, поскольку в проверяемом налоговом периоде Общество пришло к неудовлетворительным финансовым результатам - получен убыток в размере 32587683 руб., увеличившийся по сравнению с предыдущим периодом.

Опровергая факт двойной оплаты одних и тех же работ, услуг доводом о том, что исполнительный директор ОАО “Ямалзолото“ Крюченко В.И., до заключения договора с управляющей организацией занимавший должность генерального директора ОАО “Ямалзолото“, и после передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО “Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг“ состоял в штате Общества и получал заработную плату за счет средств этого предприятия, “не “управлял“ ОАО “Ямалзолото“, а лишь по доверенности выполнял поручения управляющей организации“, сам податель жалобы подтверждает отсутствие фактического оказания услуг по управлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки налоговым органом не ставилось под сомнение фактическое оказание услуг по управлению, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности оказанных услуг бездоказателен, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки и не соответствует положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения произведенных Обществом расходов свидетельствует об их не соответствии требованиям статьи 252 НК РФ и невозможности принять для целей налогообложения прибыли.

При этом, право налогоплательщика предоставить подтверждающие документы в суд, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу корреспондируется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которой, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По этой же причине не принимается во внимание при рассмотрении данного спора и довод Общества о наличии процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения, а именно: в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было предложено Обществу представить доказательства относительно нового довода налогового органа об отсутствии фактического реального оказания услуг управляющей организацией, а также не было привлечено в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество “Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг“, осуществлявшее спорные услуги.

Как уже указывалось ранее, нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. Также, согласно статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении, поданном в суд, должны быть указаны в обязательном порядке требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Как следует из материалов, каких-либо ходатайств относительно привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО “Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг“ ОАО “Ямалзолото“ не заявляло, равно как и не указало суду каких-либо обоснований тому, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности управляющей организации.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 03.07.2008 (л.д. 151) суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

На отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда в части соблюдения процедуры судебного разбирательства указано также и в отзыве Управления на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что переход из предварительного судебного заседания был осуществлен в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2008 с учетом мнений сторон, при отсутствии каких-либо возражений со стороны представителя Общества, участвующего в данном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, а приведенные дово“ы апелляционной жалобы ОАО “Ямалзолото“ не соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии спорных расходов критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат налогоплательщика, изложенных в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, и невозможности их учета в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли предприятия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Ямалзолото“ и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ОАО “Ямалзолото“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2008 по делу N А81-1727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

О.А.СИДОРЕНКО