Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 N КГ-А40/1773-08 по делу N А40-31279/07-29-263 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с условиями протокола согласования технических условий в части комплектации станка вихревой головкой иностранного производителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1773-08

Дело N А40-31279/07-29-263

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.

судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “Ливгидромаш“: Б. - дов. от 19.12.07 N 15/30-17-1;

от ответчика - ООО ТД “Рязанский станкостроительный завод“: С. - дов. б/н от 10.12.07;

по ст. 42 АПК РФ: ОАО “Рязанский станкостроительный завод“: неявка, извещено

рассмотрев 12 марта 2008 г.

в судебном заседании кассационные жалобы ООО ТД “Рязанский станкостроительный завод“, ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г.

судья
Лежнева О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17048/2007-ГК

судьи Панкратова Н.И., Лящевский И.С., Смирнов О.В.

по делу N А40-31279/07-29-263

по иску ОАО “Ливгидромаш“

о взыскании денежных средств

к ООО ТД “Рязанский станкостроительный завод“

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17048/2007-ГК по делу N А40-31279/07-29-263 удовлетворены исковые требования иску ОАО “Ливгидромаш“ к ООО ТД “Рязанский станкостроительный завод“ в части взыскания задолженности в размере 3.640.000 руб. по договору N 228/06-ПС от 04.07.2006. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.045,28 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД “Рязанский станкостроительный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также неполное исследование судом обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на то, что из п. 1.1 договора следует, что существенные условия договора должны быть согласованы в протоколе согласования технических условий. То есть, предмет договора был согласован истцом с другим лицом, не привлеченным к участию в деле.

По мнению ответчика, судом неверно применена ст. 523 ГК РФ, не применена подлежащая применению ст. 487 ГК РФ.

Судом в нарушение ст. 64 АПК РФ не исследован вопрос о том, какая же действительно вихревая головка установлена на станке.

Ответчик также полагает, что истец использовал судебные органы в своих интересах для оказания давления на контрагента, что является злоупотреблением правом, служащим основанием для отказа в иске.

В суд
кассационной инстанции поступила также жалоба от ОАО “Рязанский станкостроительный завод“, не привлеченного к участию в деле, с просьбой отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты повлияли на его права и экономические интересы, рассмотрение дела без его участия повлекло неполное выяснение обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора и вследствие этого, принятие незаконных судебных актов.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ТД “Рязанский станкостроительный завод“ поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ОАО “Рязанский станкостроительный завод“, представитель ОАО “Ливгидромаш“ возражал против удовлетворения обеих жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Представитель ОАО “Рязанский станкостроительный завод“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.07.2006 N 228/06-ПС, в соответствии с которым ответчик был обязан поставить, а истец принять и оплатить станок токарный специальный РТ818-5 в соответствии с протоколом согласования ТУ N 544-2006 на сумму 5 200 000 руб.

Протоколом согласования
технических условий от 31.07.2006 истец, ответчик, ОАО “РСЗ“ решили принять к производству для истца станок токарный с вихревой головкой, определили комплектацию станка, в том числе комплектацию станка вихревой головкой производства обозначенных в протоколе фирм. Таким образом, как заключил суд, товар, поставляемый ответчиком, должен соответствовать согласованным с истцом условиям.

Из представленной сторонами переписки следовало, что в нарушение согласованных сторонами условий ответчик собирался поставить станок, укомплектованный вихревой головкой российского производителя, на что истец письмом от 10.05.2007 N 211/30-10-4-4558 уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, протокола согласования технических условии от 31.07.2006 в части комплектации станка вихревой головкой иностранного производителя, истец отказывается от исполнения договора, принятия товара и просит ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 640 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил положения Гражданского кодекса РФ: ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не осуществил поставку товара в соответствии с условиями протокола согласования технических условий от 31.07.2006 в части комплектации станка вихревой головкой иностранного производителя на дату судебного заседания, с него подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 3 640 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, учитывая конкретные обстоятельства, предшествовавшие предъявлению требования о возврате суммы предварительной оплаты, а также установленный для ее возврата срок.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора
у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ООО ТД “Рязанский станкостроительный завод“ внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ОАО “Рязанский станкостроительный завод“, поступившей в порядке ст. 42 АПК РФ, не нашли своего подтверждения. Податель жалобы не состоит в обязательственных отношениях с истцом. Рассмотренный судом спор касается возврата суммы предварительной оплаты и вытекает из обязательственных отношений из договора от 04.07.2006 N 228/06-ПС, участником которого ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ не является. Полагая свои права нарушенными, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ прекратить;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17048/2007-ГК по делу N А40-31279/07-29-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД “Рязанский станкостроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи

С.В.СОЛОВЬЕВ

В.К.ТИХОНОВА