Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 N КГ-А40/1433-08 по делу N А40-23368/07-5-261 Исковые требования о признании лицензионного договора расторгнутым и обязании ответчика прекратить использование изобретения, охраняемого патентом РФ, удовлетворены правомерно, так как в силу ст. 450 ГК РФ истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1433-08

Дело N А40-23368/07-5-261

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тихоновой В.К., Почуйкина В.В.

при участии в заседании:

от истца - С., доверенность N 1-2426 от 15.11.2006 года;

от ответчика - В., доверенность б/н от 30.03.2007 года, Д., доверенность б/номера от 02.03.2007 года;

от третьего лица - Л., - доверенность N 10/25-634/41 от 28.11.2007 года,

рассмотрев 06.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Производственное объединение “Топол-Эко“

на решение от 20 сентября 2007 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

и на постановление от
24 декабря 2007 года за N 09АП-16916/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Солоповой А.А., Барановской Е.А., Смирновой Е.В.,

по иску ИП “Ян Топол“ к ООО “ПО Топол-Эко“ о признании договора расторгнутым и обязании прекратить использование изобретения, охраняемого патентом на изобретение,

установил:

индивидуальный предприниматель “Ян Топол“ обратился к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Топол-Эко“ с иском о признании лицензионного договора от 16.09.2002 года, заключенного между ними, расторгнутым и об обязании ответчика прекратить использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации на изобретение за N 2162062. В качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, по патентам и товарным знакам (Роспатент).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 сентября 2007 года иск был удовлетворен: лицензионный договор от 16.09.2002 года, заключенный между “Яном Тополом“ и ООО “Производственное объединение “Топол-Эко“ был расторгнут. Кроме того, суд обязал ООО “Производственное объединение “Топол-Эко“ прекратить использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации на изобретение N 2162062 (т. 1, л.д. 136 - 137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 95 - 97).

В кассационной жалобе ООО “Производственное объединение “Топол-Эко“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 431, 450 ГК РФ, ст. ст. 71, 143, 168, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного договора.
В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, по патентам и товарным знакам считал необходимым удовлетворить жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель “Ян Топол“, зарегистрированный в Чешской Республике, является автором и патентообладателем изобретения “Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа“, на что у него имеется российский патент за N 2162062 (т. 1, л.д. 7). 16 сентября 2002 года между ИП “Ян Топол“ (лицензиар) и ООО “Производственное объединение “Топол-Эко“ (лицензиат) был заключен лицензионный договор, по которому “лицензиар“ предоставил “лицензиату“ неисключительную лицензию на патент N 2162062 на территории России. При этом предметом договора явилось производство и продажа установок очистки сточных вод по указанному патенту. Данный договор был зарегистрирован в Роспатенте 16.01.2003 г. за N 15882/03. В п. 10.2 договора предусмотрено, что каждая из договаривающихся сторон имеет право его расторгнуть, причем срок предупреждения о расторжении составляет 6 месяцев со дня вручения предупреждения о расторжении договора другой стороне. Из п. 10.3 этого же договора вытекает, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление, в том числе, если другая сторона не выполняет какое-либо существенное условие настоящего договора. При этом стороне, которая не выполнила свое обязательство, тем не менее, будет предоставлен срок в два месяца на
исполнение данного обязательства (т. 1, л.д. 8 - 10).

Письмом за N 2419-721Р/АВ от 26 августа 2005 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, которое было получено заявителем 05.09.2005 года (т. 1, л.д. 11 - 14). Поскольку ответчик не соглашается с расторжением договора, что вытекает из его писем от 07 и 22 сентября 2005 года, направленных им соответственно истцу и в Роспатент (т. 1, л.д. 15 - 16, 17, 21). причем Роспатент не производит также регистрацию о расторжении договора, то ИП “Ян Топол“ и обратился в арбитражный суд с просьбой признать указанный договор расторгнутым, а также обязать ответчика прекратить использование изобретения, охраняемого ранее указанным патентом. Указанный иск был удовлетворен в полном объеме, о чем свидетельствуют решение и постановление арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Из ст. 431 ГК РФ вытекает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Причем буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В ст. 10 Патентного закона Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, никто не вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что в силу ст. 450 ГК РФ истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть спорный по делу договор. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что о праве истца расторгнуть договор в одностороннем порядке свидетельствует и п. 10.2 этого соглашения, из текста которого вполне определенно и конкретно вытекает это обстоятельство. Помимо этого, необходимо отметить в данном случае и тот факт, что в установленном порядке с соблюдением условий договора истец известил ответчика о расторжении договора, чего никогда не отрицали представители ответчика в судебных заседаниях всех инстанций арбитражного суда.

Доводы в жалобе заявителя о том, что истец по условиям договора не имел, якобы, права расторгать его одностороннем порядке, являются несостоятельными, так как они опровергаются положениями ст. 450 ГК РФ и п. 10.2 договора, о чем было указано ранее в настоящем постановлении.

Ссылки в жалобе о том, что суд при принятии
обжалуемых актов нарушил положения ст. 143 АПК РФ, так как не приостановил производство по делу до разрешения другого дела - N А40-53718/05-5-443, - кассационная инстанция находит неубедительными, так как в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому арбитражному делу, что в полной мере соответствует положениям ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности кассационная инстанция находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А40-23368/07-5-261 имеет N 09АП-16916/2007-ГК, а не N 09А41-16916/2007-ГК.

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 сентября 2007 года по делу N А40-23368/07-5-261 и постановление за N 09А41-16916/2007-ГК от 24 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Производственное объединение “Топол-Эко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

В.В.ПОЧУЙКИН