Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2008 N КА-А40/14466-07 по делу N А41-К2-6498/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата удовлетворено правомерно, так как заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ, необходимые для принятия к вычету сумм НДС, по которым в возмещении налога было отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N КА-А40/14466-07

Дело N А41-К2-6498/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - М. - дов. N 11юр-07 от 03.09.2007

от ответчика - не явил.

рассмотрев 28.02.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 5 по МО

на решение от 27.06.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое Захаровой Н.А.

на постановление от 26.10.2007 N А41-К2-6498/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Ивановой Н.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.

по иску (заявлению) ООО “Укронтех“

о признании решения недействительным

к МРИ N 5 по МО

установил:

Общество с ограниченной ответственность
“Укронтех“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным п. 2 решения от 19.03.2007 N 99, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 817 307 рублей путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года, решение налогового органа от 19.03.2007 N 99 в оспариваемой части признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 817 307 рублей путем возврата на расчетный счет, поскольку Общество представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и подтвердило свое право на применение налогового вычета.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговым органом повторен текст апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 18.12.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года и комплект документов на предоставление налогового вычета в размере 817 307 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 19.03.2006 N 99 “Об отказе полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, согласно которому признано
обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по реализации продукции в сумме 5 257 414 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 817 307 рублей.

Основаниями для принятия данного решения налоговым органом приведены указание в нарушение подпунктов 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в графе “Страна-происхождения“ счетов-фактур страны Россия, а также выявление признаков недобросовестности налогоплательщика, заключающихся в незначительном штате сотрудников организации, отсутствии физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя, образовании дохода заявителя преимущественно за счет возмещения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для поставки на экспорт товарам.

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налогов, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По материалам дела, Общество вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов представило в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов, которые исследовались судами - договоры, счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества, платежные поручения, товарные накладные, карточки счета, книга покупок.

Факт экспорта товара и поступления валютной выручки подтвержден решением налогового органа.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод, что заявителем выполнены
все условия, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ, необходимые для принятия к вычету сумм НДС, по которым в возмещении налога было отказано.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ОАО КБ “Интегро“, не соответствуют требованиям подпунктов 13, 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в графе “Страна происхождения товара“, сведения в которой заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, указана Россия, а товар, перечисленный в представленных счетах-фактурах, приобретен на территории РФ, обоснованно признан судами несостоятельным в качестве причины для отказа в налоговых вычетах.

Суды, отклоняя указанный довод Инспекции правомерно исходили из того, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.

Установлено, что заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, соответствующие требованиям п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в которых указаны порядковые номера и даты выписки счета-фактуры, наименование, адрес, ИНН налогоплательщика, наименования и адрес грузоотправителя и грузополучателя, стоимость товара без учета налога, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, страна происхождения товара, подписи руководителя и главного бухгалтера организации, выдавшей счет-фактуру.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, указание поставщиком в графе 10 счета-фактуры “Россия“ или “РФ“ не является нарушением при заполнении счета-фактуры.

Суды в обосновании изложенной позиции правомерно сослались на Письмо ФНС России от
05.07.2004 N 03-1-08/1485/18 “О порядке оформления счетов-фактур“, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93, согласно которому в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Утверждение налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по признакам, указанным в оспариваемом решении, противоречит фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и
(или) противоречивы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено.

Доводы налогового органа о том, что процесс приобретения товара от поставщика не может сопровождаться физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется справка Общества о том, что у заявителя нет складских помещений, а отгрузка производится со складских помещений поставщика ООО “БЕРЕГ КАРБОН“ непосредственно на машину-перевозчика либо на станцию отгрузки в вагон. В подтверждение данных фактов судом исследованы договор аренды, договор экспедиции, платежное поручение, акт об автоперевозке, счет.

Установлено, что основной поставщик Общества - ООО “Берег Карбон“, состоит на учете в Инспекции с 07.10.1999 и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые“ отчеты. В ходе проведения встречной проверки налоговым органом получены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между заявителем и данным контрагентом.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета, решение налогового органа в обжалуемой части являются незаконными.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтвердили правомерность возмещения НДС в заявленном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6498/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

О.И.РУСАКОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА