Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2008 N КА-А40/1383-08 по делу N А40-76316/06-112-449 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимыми документами, представление которых предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1383-08

Дело N А40-76316/06-112-449

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.08

Полный текст постановления изготовлен 06.03.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: М., дов. от 28.02.08 г.

от ответчика: К., спец. 2 разряда, дов. от 09.01.08 г. N 06-11/08-5

от третьего лица: Ф., ст. ю/к, дов. от 06.02.08 г.

рассмотрев 05.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве, ответчика

на решение от 14.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 22.11.2007 N 09АП-13918/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Кольцовой
Н.Н.

по делу N А40-76316/06-112-449

по иску (заявлению) ФГУП “ГНПП “Базальт“

о признании решения недействительным, возмещении НДС

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

3 лицо: ФГУП “Рособоронэкспорт“

установил:

ФГУП “Государственное научно-производственное предприятие “Базальт“ (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения от 20.10.2006 г. N 21-30/213 МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган); об обязании инспекции возместить НДС в размере 12669172 руб. путем зачета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Решением суда от 14.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что для налоговой проверки не были представлены копия поручения на отгрузку груза и копия акта приема груза в порту разгрузки, копии счетов, указанных в графе 44 ГТД ... 6738, 7134, 7292, а также на то, что представленные платежные поручения на перечисление поставщикам платы за товар не идентифицируются со счетами-фактурами и счетами, представленными в материалы дела, и не подтверждают полную уплату заявленного к возмещению НДС, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества - доводы отзыва на жалобу, представитель третьего лица - позицию общества.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 г. заявитель представил в МИФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие
правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 21-30/213, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 169313530 руб.; заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 12669172 руб.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался положениями ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ и исходил из того, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты достаточным количеством документов, составление и представление которых налоговому органу предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки доказательств, представленных налоговому органу и в материалы дела, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотрены применительно к требованиям закона доводы сторон и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы, идентичные заявленным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, проверялись судами и признаны необоснованными с учетом установленных обстоятельств.

Судами установлено, что обществом в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представлены как контракт с иностранным покупателем вооружений, так и договор комиссии с ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Как установлено судом, вопреки утверждению инспекции, с письмом от 30.10.2006 г. N 3107/2676 (т. 2, л.д. 63)
представлены на проверку копии счетов, указанных в графе 44 ГТД N ...0006738 - счет N 012/51131119-1 от 09.11.2006 г., ГТД N ...0007134 - счет N 012/51131119-2 от 09.11.2006 г., ГТД N ...0007292 - счет N 012/51131119-3 от 09.11.2006 г. Списком на заказную корреспонденцию, поданным в почтовое отделение 105318, подтверждается исполнение требования инспекции о предоставлении документов не 30 ноября, а 1 ноября 2006 года.

Ссылка инспекции на необходимость представления поручения на погрузку и акта приемки в порту разгрузки отклонена судами, так как вывоз товара осуществлялся железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судами установлено, что операции по приобретению товаров у ООО “ХТМ“, ФГУП “Завод синтетических волокон “Эластик“, ООО “Траст-ОЙЛ Компании“, ООО “КОА-Газ“, ЗАО “Невьянский машиностроительный завод“, ООО ПТЦ “ХИМКРАСЭМ“, ОАО “Российские железные дороги“, ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ и оплате товаров с учетом НДС подтверждены совокупностью взаимосвязанных документов: платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными. Кроме того, в материалы дела и налоговому органу были представлены счета, опосредующие связь между счетами-фактурами и платежными поручениями, а также пояснения общества по сопоставимости первичных документов.

Апелляционный суд предлагал налоговому органу представить письменные пояснения, на какую сумму и по каким счетам-фактурам инспекция оспаривает НДС, принятый заявителем к вычету, с учетом пояснений заявителя, представленных в суд первой инстанции. Однако налоговый орган таких
пояснений не представил и не приводит таковых в кассационной жалобе.

Учитывая, что переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судами правильно применены нормы материального права, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А40-76316/06-112-449 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.И.РУСАКОВА