Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2008 N КА-А40/1309-08 по делу N А40-23585/07-116-72 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС, а также об обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем одновременно с налоговой декларацией по НДС были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1309-08

Дело N А40-23585/07-116-72

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Ц. по дов. N 02-29/20459 от 09.04.2007 г. (копия довер.)

рассмотрев 03.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 11.07.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 27.11.2007 г. N 09АП-12726/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

о иску (заявлению) ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод“

о
признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АДАМАС“ столичный ювелирный завод“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 9H-04/ZV (экс) от 19.01.2007 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 года в размере 15 301 422 рублей и отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 2 753 934 руб., а также об обязании произвести возмещение НДС в размере 2 753 934 руб. за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 20.10.2006 г. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, в которой заявил к возмещению НДС в размере 2 753 934 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы,
подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 9H-04/ZV (экс) от 19.01.2007 г., которым заявителю отказано в правомерности применения ставки 0 процентов за сентябрь 2006 года в части реализации товаров в размере 15 301 422 руб. и отказано в применении налоговых вычетов в размере 2 753 934 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами с учетом всех обстоятельств дела правомерно указано, что Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Довод жалобы о том, что Обществом не подтвержден факт поступления экспортной валютной выручки, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Судебные инстанции установили, что в решении инспекция подтверждает факт представления выписок из лицевого счета заявителя, платежных поручений, также как и перечисление денежных средств контрагентами на счет заявителя. Для идентификации представленных налогоплательщиком документов налоговым органом был направлен запрос в Мещанское отделение Сбербанка РФ N 7811. Своим ответом Мещанское отделение Сбербанка РФ N 7811 подтверждает перечисление экспортной выручки на счет Общества.

Доводы жалобы о том, что в свифт-сообщениях в графе “детали платежа“ имеются ссылки только
на контракт, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, также правомерно отклонены судами. К платежным поручениям и SWIFT-сообщениям заявителем были приложены письма-уведомления, в которых точно указано, в счет какой именно поставки произведен каждый конкретный платеж.

Ссылки в жалобе на расхождения данных контракта с данными платежно-расчетных документов в части номера счета плательщика и реквизитов банка плательщика, необоснованны, поскольку иностранный контрагент вправе оплатить товар с любого своего счета и из любого банка.

Довод жалобы об отсутствии в электронной базе данных ЭСНДС сведений о заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов также не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при условии представления заявителем полного пакета документов в соответствии с требованиями Соглашения от 15.09.2004 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган копии заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с надлежащими отметками белорусских налоговых органов, в заявлениях имеются ссылки на номера и даты счетов-фактур, в которых поштучно указано каждое экспортированное ювелирное изделие.

Довод налогового органа о нарушении заявителем п. 2 раздела II “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ“, поскольку “на представленной заявке не проставлены отметки ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод“ (по договору N 5-БЕЛ-АСЮЗ ИООО “ЗИКО“), является несостоятельным.

Как правильно указано судебными инстанциями, статья 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика предоставлять для целей камеральной налоговой проверки иные документы, кроме тех, что перечислены в этой статье.

Заказ-заявка представляет собой односторонний документ свободной формы, выражающий намерение импортера приобрести товар желаемого ассортимента.

Фактически исполнение условий
экспортных контрактов сторонами свидетельствует о том, что товар поставлялся в соответствии с заявками покупателя, претензий у которого по объему и ассортименту товара не имеется.

Все документы, подтверждающие применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2006 года, а также налоговых вычетов, имеются в деле, оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия положениям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007
г. по делу N А40-23585/07-116-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Э.Н.НАГОРНАЯ