Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2008 N КА-А40/702-08 по делу N А40-14974/07-153-105 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, удовлетворено правомерно, так как таможенным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N КА-А40/702-08

Дело N А40-14974/07-153-105

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Д., доверенность от 01.08.2007

рассмотрев 27.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни

на решение от 23.05.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Масленниковым И.В.

на постановление от 31.10.2007 N 09АП-10202/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007
N 09АП-10202/2007-АК по делу N А40-14974/07-153-105, а не по делу N А40-14985/07-94-109.

по делу N А40-14985/07-94-109

по заявлению ООО “Вега Маш“

об отмене постановления

к Выборгской таможне

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вега Маш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 16.01.2007 N 10206000-1262/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, указав на неправомерность выводов судом о том, что нарушения, допущенные при проведении экспертизы носят существенный характер.

В судебное заседание представитель таможни не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (телеграмма от 22.12.2008), в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель общества просил жалобу отклонить, считая правильными выводы судов двух инстанций.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 16.01.2007 N 10206000-1262/2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1978000 руб. за нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны Калининградской области.

Как следует из
постановления, 01.09.2006 прибыл на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни принадлежащий обществу грузовой автомобиль - автомобилевоз марки “Ивеко“, регистрационный номер М470ТХ/39, идентификационный номер (VIN) WJMMIVRP 0042888632, с полуприцепом марки “Ролфо“, N АВ8925/39, (VIN) ZAHBISAAS30041446, следовавший по маршруту Ханко (Финляндия) - г. Москва (Россия) по процедуре МДП (книжка МДП МХ 51436821).

При проверке представленных водителем документов было установлено, что указанный грузовой автомобиль был ввезен и помещен обществом под таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области. В паспортах транспортных средств имелись отметки таможенных органов “ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей“, “разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации“. Завершение режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, в отношении указанного транспортного средства не произведено. Сведения о снятии таможенных ограничений отсутствовали. В связи с чем таможня сделала вывод об использовании обществом автомобиля и прицепа в международной перевозке между территорией иностранного государства (Финляндии) и территорией Российской Федерации (г. Москва), не являющейся территорией Калининградской области, в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого на территории Калининградской области, под который они помещены.

Общество оспорило указанное постановление таможни о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ административным правонарушением является пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без
разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов, предусмотренных Кодексом, и соблюдать таможенный режим.

Одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 155 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при международных перевозках между Калининградской областью и территориями иностранных государств, а также перевозках товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории при выполнении условий, что данные транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области и принадлежат юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что иностранные товары используются на территории Калининградской области без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и разграничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых данным Федеральным законом.

Рассматривая заявленное по делу требование,
суды правильно признали доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным, суды пришли к выводу о нарушении порядка проведения экспертизы, которые носят существенный характер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 26.2.

При этом суды указали, что были нарушены требования части 4 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку до даты проведения экспертизы общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, вследствие чего было лишено возможности реализации предоставляемых прав в связи проведением экспертизы.

Доводы таможни о том, что ей соблюден порядок направления постановления, не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление получено обществом после проведения экспертизы.

Суды, кроме того, установили, что нарушен рассмотрение дал состоялось без участия представителя общества при отсутствии доказательств его извещения о рассмотрении дела, поскольку из постановления и имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не следует. С учетом установленных обстоятельств, суды правильно пришли к выводу о нарушении части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А40-14974/07-153-105 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН