Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2008 N КА-А40/13960-07 по делу N А40-23540/07-35-120 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленных размерах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/13960-07

Дело N А40-23540/07-35-120

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Корневой Е.М. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО “Горные машины и комплексы“: представитель не явился, извещен,

от ответчика ИФНС РФ N 6: представитель не явился, извещен,

от третьего лица не участвует

рассмотрев 19.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа

на решение от 03.08.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 29.10.2007 N 09АП-13819/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой
М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ЗАО “Горные машины и комплексы“

о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

установил:

ЗАО “Горные машины и комплексы“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 20.03.2007 N 19-13/179э в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 461 705 руб. за ноябрь 2006 года в связи с экспортными операциями. Общество просило также обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата налог в указанном размере.

Решением суда от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС.

Постановлением от 29.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает на результаты встречной налоговой проверки контрагентов заявителя, непредставление доказательств относимости оказанных услуг с отгрузкой товара на экспорт.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Общество и Инспекция извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителя не направили.

Суд, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело
по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем совершены экспортные поставки подшипников, никеля гранулированного на основании заключенных с ОАО “Алмалыкский горно-металлургический комбинат“ (Узбекистан), контрактов от 21.12.2005 N 26-3817-2916юр, от 25.04.2006 N 26-4271-1166юр, от 23.05.2006 N 26-4398-1458юр. Экспортером заявлен к возмещению НДС в сумме 957 615,49 руб., уплаченный поставщику товара ЗАО “Роллер“, НДС в сумме 487 606,86 руб., уплаченного ЗАО “Пико Комплект“, а также НДС в сумме 16 482,44 руб. за оказанные услуги, а именно: АКБ “Азия-Инвест Банк“ - по выполнению функций валютного контроля - 2 530,6 руб., ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ - 48,53 руб., ООО “СГ “РУП“ - за услуги по получению, хранению, упаковке и отправке грузов - 13 313,3 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество 20.12.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.03.2007 N 19-13/179э, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 10 192 01 руб., но отказано в возмещении НДС в сумме 1
461 705 руб.

В обоснование принятого решения в части отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на отсутствие ответа по результатам встречной проверки ЗАО “Роллер“, недобросовестность поставщиков ЗАО “Роллер“, а также неподтверждение исчисление и уплаты НДС в бюджет комитентом поставщика ЗАО “Пико комплект“ - ООО “Титан“. Инспекция указывает также на невозможность принятия к вычету счет-фактуру от 19.07.2006 N ИВ/474, выставленный ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“, счета-фактуры от 31.07.2006 N 144, от 31.08.2006 N 162, выставленные ООО “СП “РУП“ по мотиву непредставления заявителем доказательств относимости оказанных услуг с отгрузкой товара на экспорт.

Считая упомянутое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения Обществом установленного ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ порядка применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленных размерах и пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на возврат налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в вычетах в указанном размере.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Вывод судов о том, что право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, подтверждено налоговым органом, что нашло отражение в упомянутом решении Инспекции, и обусловлено
представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявителем были выполнены все условия для принятия к вычету сумм НДС по поставщикам, с которыми связан отказ налогового органа в возмещении налога. Представленные договоры, заключенные с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении Обществом заявленных вычетов и права на возмещение налога.

Каких-либо аргументов, опровергающих выводы судов налоговый орган не представил.

Суды обоснованно указали на то, что факт неполучения ответов по результатам встречной проверки не может в силу закона служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Не являются основаниями для отказа в возмещении НДС доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ЗАО “Роллер“, неподтверждении исчисления и уплаты НДС комитентом поставщика ЗАО “Пико комплект“ при документальном подтверждении права на вычеты.

При рассмотрении спора суды обоснованно сослались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О относительно толкования статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи
с другими положениями Конституции РФ, которые не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств направленности действий на
незаконное возмещение налога из бюджета, доказательств неисполнения договоров с поставщиками, нереальности сделок, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается, ни одна сделка с указанными лицами не оспаривалась ни самими поставщиками, ни Инспекцией, суд не усмотрел в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в кассационной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа

постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.10.2007 N 09АП-13819/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23540/07-35-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без
удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Е.М.КОРНЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА