Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2008 N КГ-А41/19-08 по делу N А41-К1-7602/07 Дело по иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не принял во внимание, что решением арбитражного суда установлен факт владения истцом недвижимым имуществом в течение срока, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/19-08

Дело N А41-К1-7602/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Волкова С.В. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) В. дов. б/н от 01.10.07

рассмотрев 11 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СП “Фряновское“

на решение от 13 августа 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Барановой О.И.

на постановление от 19 ноября 2007 г. N А41-К1-7602/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Боровиковой С.В. и Ивановой Л.Н.

по иску (заявлению) ЗАО “СП “Фряновское“

о признании права собственности

к ТУ
ФАУФИ по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество “Сельскохозяйственное предприятие “Фряновское“ (далее - ЗАО “СП “Фряновское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Механизаторов, д. 14, а именно:

1. пилорама, пл. 449,00 кв. м, 1964 года постройки, инв. N 98-359/Д, лит. Д;

2. зернонавес, пл. 926,60 кв. м, 1974 года постройки, инв. N 98-359/В, лит. В;

3. проходная Центральной усадьбы, пл. 7.00 кв. м, 1969 года постройки, инв. N 98-359-И, лит. И;

4. мойка для автомашин, пл. 23,40 кв. м, 1969 года постройки, инв. N 98-359/Л, лит. Л;

5. нежилое здание кирпичного завода, пл. 456,70 кв. м, начатое строительством в 1969 году, инв. N 98-359/М, лит. М.М1;

6. столовая с навесом, пл. 215,60 кв. м, 1969 года постройки, инв. N 98-359/А;

7. общежитие, пл. 99,20 кв. м, 1969 года постройки, инв. N 98-359/6, лит. Б, б.

Иск заявлен на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами того, что факт владения истцом недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25483/05 от 02.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано при выводе судов о незаконности владения истцом недвижимым имуществом. Указанный вывод мотивирован обстоятельствами того, что при вынесении постановления о реорганизации
совхоза “Фряновский“ Администрация Щелковского района неправомерно распорядилась государственным предприятием без согласия собственника.

В кассационной жалобе ЗАО “СП “Фряновское“ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, а именно ст. ст. 218, 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО “СП “Фряновское“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ТУ ФАУФИ по МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, мотивированный отзыв не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из факта незаконного владения истцом спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы права следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение определенного законом времени.

Данный вывод подтверждается содержанием пп. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим
лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом ч. 1 ст. 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным имеет юридическое значение для возникновения права.

Толкование указанных норм АПК РФ в их взаимосвязи со ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта владения и пользование имуществом в течение срока, указанного в статье 234 ГК РФ есть ничто иное, как установление факта приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ приобретательная давность, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет является основанием приобретения права собственности.

В силу ст. 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.

Заявляя требование по иску, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 г. по делу N А41-К1-25483/05 установлен факт владения ЗАО “СП “Фряновское“ недвижимым имуществом в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

При таких условиях, судам надлежало принять во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А41-К1-25483/05.

Однако это сделано не было, что является нарушением требований ст. ст. 69, 71 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7602/07 отменить.

Дело N А41-К1-7602/07 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

А.М.ГУБИН

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА