Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А46-5342/2008 По требованию о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А46-5342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2008) Акционерного коммерческого банка “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 года по делу N А46-5342/2008 (судья Ваганова Т.А.) об отказе в установлении требования и включении его в реестр, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Кооператор“

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого банка “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество) Романова Д.В. по доверенности N 5278 от 06.05.2008 года,



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 года по делу N А46-5342/2008 общество с ограниченной ответственностью “Кооператор“ Шербакульского района Омской области (далее ООО “Кооператор“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Г.

Акционерный коммерческий банк “РОСБАНК“ (открытое акционерное общество), далее - Банк, заявитель, податель жалобы, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Кооператор“ 721000,0 рублей.

Определением по делу от 16.06.2008 года суд отказал Банку во включении требования в реестр, указав, что требование заявителя, не является денежным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи залогового имущества в собственность залогодержателя. Залогодержатель получает удовлетворение за счет залогового имущества в денежном выражении, поэтому требование Банка является денежным.

В судебном заседании представитель Банка вышеизложенную позицию поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 721000,0 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, извещение которого является надлежащим.

Проверив в пределах предоставленных полномочий законность и обоснованность определения суда от 16.06.2008 года по делу N А46-5342/2008 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, то есть по обязательствам уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.



В настоящем случае требование Банка основано на договорах залога имущества N 5308-019-05484, N 5308-020-05, N 5308-017-05 от 14.04.2005 года и предъявлено к должнику как к залогодателю.

ООО “Кооператор“ не является заемщиком по кредитным договорам, в обеспечение которых заключались вышеназванные договоры залога, поэтому у него отсутствует денежное обязательство перед Банком.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество.

Таким образом, залогодатель по договору залога, обеспечивающий исполнение обязательств другого лица, не имеет денежного обязательства перед кредитором, а несет риск отобрания имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 2860/02 от 17.09.2002 года).

Поэтому, отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО “Кооператор“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии денежного обязательства у должника перед заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 года по делу N А46-5342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Н.А.ШАРОВА