Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2008 N КА-А40/14771-07 по делу N А40-28551/07-35-159 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности и уплате НДС, налога на прибыль и пени отказано правомерно, так как налогоплательщик, заявивший вычеты и расходы, не смог доказать свои доводы о документально подтвержденных расходах относительно контрагентов, которые не представляют бухгалтерской и налоговой отчетностей и находятся в розыске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/14771-07

Дело N А40-28551/07-35-159

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Щ., адвокат, дов. от 09.01.08, удостоверение N 4299

от Инспекции - Г., удостоверение N 407379, дов. от 08.02.08, К., удостоверение N 408800, дов. от 09.01.08, Н., удостоверение N 397880, дов. от 08.02.08, С., удостоверение N 412131, дов. от 08.02.08

рассмотрев 11 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма Технологии деревообработки“

на решение от 23 октября 2007 года

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО “Фирма Технологии деревообработки“

о признании недействительным решения от 14 мая 2007 года N 209

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве с участием третьих лиц - ООО “СтройМонтаж“, ООО “МонолитСтрой“, ООО “Спецмонтаж-Энергострой“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Технологии деревообработки“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 14 мая 2007 года N 208, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, недоимку по налогу на прибыль и по НДС и пени (том 2, л.д. 7 - 62).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нарушение судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц три Общества, с которыми заявителем были заключены договоры: ООО “СтройМонтаж“, ООО “МонолитСтрой“, ООО “Спецмонтаж-Энергострой“. Представители третьих лиц, извещенные по известным суду и заявителю адресам, в суд не явились. Представители сторон не возражали рассмотреть дело без представителей третьих лиц. Суд кассационной инстанции учел, что в суд первой инстанции представители третьих лиц также не явились, извещенные по известным суду адресам.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело без представителей третьих лиц и приобщить к материалам дела письменные пояснения Межрайонной инспекции по кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы
дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам. Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности вычетов в порядке статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и факте выполненных работ по конкретным договорам для подтверждения расходов в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд г. Москвы объявлял перерыв в судебном заседании с целью получения объяснений от третьих лиц и свидетелей относительно факта произведенных работ (том 14).

Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушений норм статей Налогового кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция, оценив их, не принимает доводы Общества с учетом, что судебная инстанция оценила факты по конкретным документам применительно к нормам статей 171, 172, 169, 252, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Что касается довода кассационной жалобы о рыночной цене (стр. 4 - 6 кассационной жалобы), то судебная инстанция исследовала и оценила Соглашение от 8 января 2002 года и Договор от 17 июня 2003 года с учетом запросов Департамента имущества г. Москвы и других органов (стр. 9 решения суда), нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 169, 252, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию. В спорной налоговой ситуации налогоплательщик документально, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, не подтвердил в суде первой инстанции свои доводы о произведенных расходах и вычетах, при этом суд обоснованно учел исследованные факты о непредставлении отчетности, о розыске налогоплательщиков и свидетельских показаниях (стр. 5 решения суда). Судебной ошибки не установлено.

Довод кассационной жалобы о недействительности сделок (стр. 2 кассационной жалобы) не принимается судом кассационной жалобы, так как Арбитражный суд г. Москвы не делал выводов о недействительности сделок, конкретные работы могли быть выполнены, но налогоплательщик, заявивший вычеты и расходы, не смог доказать свои доводы о документально подтвержденных расходах с учетом сложившейся правовой ситуации относительно контрагентов налогоплательщика, которые не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и находятся в розыске. Вопрос о добросовестности налогоплательщика
был исследовал только непосредственно применительно к деятельности контрагентов: ООО “Монолит Строй“, ООО “Строй Монтаж“ и ООО “Спецмонтаж-Энергострой“, которые находятся в розыске, именно в отношении этих Обществ заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом Арбитражный суд г. Москвы предпринял все необходимые меры для вызова третьих лиц. Налогоплательщик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК Российской Федерации, но с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13 февраля 2007 года N 12264/06 по конкретному делу, согласно которым “пересмотр вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу“.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года по делу N А40-28551/07-35-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Фирма Технологии деревообработки“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

Е.М.КОРНЕВА

В.А.ЧЕРПУХИНА