Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А46-206/2008 По делу о взыскании стоимости поставленных горюче-смазочных материалов и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А46-206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Л.Р. Литвинцевой, Д.В. Ильницкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2008) крестьянского хозяйства “Шумакова“ на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-206/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску научно-производственного общества с ограниченной ответственностью “ТОР“ к крестьянскому хозяйству “Шумакова“ о взыскании 107 788 руб.

при участии в судебном заседании:

от НПООО “ТОР“ - представитель Устюжанова Е.Н. по
доверенности от 14.08.2008;

от КХ “Шумакова“ - представитель не явился;

установил:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью “ТОР“ (далее - НПООО “ТОР“, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском крестьянскому хозяйству “Шумакова“ (ниже по тексту - КХ “Шумакова“, покупатель, ответчик) о взыскании 46 168 руб., составляющих стоимость поставленных горюче-смазочных материалов, и 61 620 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 49 439 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-206/2008 с КХ “Шумакова“ в пользу НПООО “ТОР“ взыскан основной долг в сумме 46 168 руб. и неустойка в размере 17 000 руб., в также 3 368 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 287 руб. 53 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение п. 3.1 договора N 55-28/9 от 14.09.2006 и ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате горюче-смазочных материалов. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд при ее взыскании применил ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, КХ “Шумакова“ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство КХ “Шумакова“ об отложении рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения, так как правовая позиция ответчика не была учтена.

В письменном отзыве
на апелляционную жалобу НПООО “ТОР“ просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в сумме 5 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель КХ “Шумакова“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между НПООО “ТОР“ и КХ “Шумакова“ заключен договор N 55-28/9, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю горюче -смазочные материалы, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора продукция забирается покупателем самовывозом из пос. Магистральный в срок до 18.09.2006.

Пунктом 2.3 договора N 55-28/9 от 14.09.2006 предусмотрено, что сумма договора составляет 51 200 руб. Цены на горюче-смазочные материалы по согласованию с покупателем установлены продавцом в размере: дизельное топливо летнее 17,60 руб. за 1 литр и бензин А-80-16 руб. за 1 литр.

Покупатель осуществляет предоплату за горюче-смазочные материалы путем внесения наличных денежных средств в сумме 5 000 руб., остальная стоимость продукции подлежит оплате
не позднее 30.09.2006 (п. 3.1 договора).

В сентябре - октябре 2006 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 51 168 руб., что подтверждается товарными накладными N 9-016 от 14.09.2006 и N 10-016 от 31.10.2006, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате горюче-смазочных материалов исполнил ненадлежащим образом, внеся во исполнение п. 3.1 заключенного между сторонами договора, лишь аванс в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 309 от 14.09.2006.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 46 168 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата за продукцию, истец просит взыскать пеню в сумме 49 439 руб. 10 коп. за период с 01.10.2006 по 20.12.2007.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 3.1 договора N 55-28/9 от 14.09.2006 определено, что оплата продукции в полном объеме должна быть произведена не позднее 30.09.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил стоимость полученных горюче-смазочных материалов, задолженность покупателя составляет 46 168 руб.

Пунктом 4.1 договора N 55-28/9 от 14.09.2006 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока расчета за полученную продукцию в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с
момента, когда обязательство должно было быть исполнено до момента оплаты.

По расчету истца пеня составила 49 439 руб. 10 коп. за период с 01.10.2006 по 20.12.2007. Расчет произведен НПООО “ТОР“ верно.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 17 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N
17).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство КХ “Шумакова“ об отложении рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения, так как правовая позиция ответчика не была учтена, несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (п. 5 ст. 53 ГК РФ и ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение главы КХ “Шумакова“ Шумакова П.Ф. в командировке в г. Москве не лишало ответчика возможности вести
дело в арбитражном суде через представителя.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 04.04.2008 КХ “Шумаков“ было известно, о чем указано в апелляционной жалобе.

Между тем, в материалах дела не имеется ходатайства ответчика, датированного 03.04.2008, об отложении судебного заседания, назначенного на 04.04.2008 на 10-30 час.

Утверждение ответчика о направлении данного ходатайства в суд посредством факсимильной связи через гражданина Колосович В., не нашло документального подтверждения. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия указанного ходатайства, на которой от руки написано “отправлено факсом“, не является надлежащим доказательством направления ходатайства в суд.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 131 АПК РФ и не представил отзыв на исковое заявление НПООО “ТОР“, и не исполнил возложенной на него п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности по представлению документов в обоснование своих возражений, несмотря на то, что у него было достаточно времени для этого, так как исковое заявление было получено им 27.12.2007, определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания - 22.01.2008 (л.д. 3, 6).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание то, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена
отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения НПООО “ТОР“ расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтвержден представленными истцом документами, а именно: договором об оказании юридических услуг N 6 от 14.08.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 14.08.2008.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства “Шумакова“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с крестьянского хозяйства “Шумакова“ в пользу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью “ТОР“ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ