Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 N КГ-А40/1-08 по делу N А40-878/07-67-9 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что часть работ была произведена ответчиком до заключения договора, а часть денежных средств была зачтена судом в счет погашения обязательств первоначального кредитора по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/1-08

Дело N А40-878/07-67-9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика З., дов. от 24.01.2008 г.

рассмотрев 07 февраля 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО “Северо-Западная Сервисная Компания“

на решение от 17 сентября 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черниковой Г.В.

постановление от 05 декабря 2007 года N 09АП-15267/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.В.

по иску ООО “Северо-Западная Сервисная Компания“

о взыскании 29 833 336,98
руб.

к ОАО “РЖД“

третье лицо ЗАО “Балтийская Строительная компания“

установил:

ЗАО “Балтийская строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу ОАО “Российские железные дороги“ - “Дирекция по строительству сетей связи“ о взыскании 12 378 978 руб. задолженности за выполненные работы и 17 454 358 руб. 98 коп. неустойки по обязательствам договора подряда от 08.10.2001 г. N СЦБ-48/01 и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ.

Определением от 16 апреля 2007 года произведена замена филиала ОАО “РДЖ“ “Дирекция по строительству сетей связи“ на надлежащего ответчика - ОАО “Российские железные дороги“.

Определением от 16 мая 2007 года произведена замена истца ЗАО “Балтийская строительная компания“ на процессуального правопреемника ООО “Северо-Западная Сервисная компания“ по договору цессии от 18.12.2006 г. N 2/БСК.

Решением от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из того, что работы на сумму в 8 519 228 руб. были произведены до заключения договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом. В отношении остальной суммы исковых требований ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по обязательствам первоначального кредитора, вытекающих из договора подряда, что в силу статьи 410 ГК РФ повлекло прекращение денежного обязательства.

Постановлением от 05 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО “Северо-Западная Сервисная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы статьи
410 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что основанием исковых требований является неисполнение ответчиком как заказчиком денежных обязательств по договору подряда от 08.10.2001 г. N СЦБ-48/01, где подрядчиком является первоначальный истец ЗАО “Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург“, которое на основании статьи 382 ГК РФ уступило права требования по этому договору ООО “Северо-Западная Сервисная Компания“ - истцу по настоящему иску (договор цессии от 18.12.2006 г. N 2/БСК).

Работы, принятые ответчиком по справкам КС-2, КС-3 в сентябре 2001 года, были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком еще до заключения договора подряда от 08.10.2001 г. N СЦБ-48/01. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения этой суммы в обязательства договора подряда, а также о том, что вышеназванные обязательства не могли быть переданы по договору цессии в качестве обязательств договора подряда от 08.10.2001 г.

Судом установлено, что ответчик до уступки требования письмом от 07.07.2005 г. N 2178д/СЦБ заявил о зачете встречных однородных требований по обязательствам
первоначального кредитора, что в силу статьи 410 ГК РФ повлекло прекращение денежного обязательства ответчика на сумму 3 859 750 руб.

Установив отсутствие основания для ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд обоснованно не взыскал неустойку, предусмотренную договором подряда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права при признании зачета законным, не может служить основанием к отмене решения и постановления.

Судом установлено, что ответчик до уступки требований заявил о зачете встречных однородных требований по обязательствам первоначального кредитора, вытекающих из договора подряда.

Наличие у первоначального кредитора долга перед ответчиком по договору подряда подтверждается двусторонним актом сверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания взаимозачета незаконным у суда не имелось.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции. В этой связи государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-878/07-67-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Северо-Западная Сервисная компания“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА