Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А40/31-08 по делу N А40-6891/07-62-54 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества как притворной сделки отказано правомерно, так как истцом не было представлено доказательств возмездности отчуждения спорных акций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/31-08

Дело N А40-6891/07-62-54

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - З., доверенность N 99 НП N 1981326 от 31.01.2007 года;

от ответчиков - П. - К.А., доверенность N 3-624 от 22.05.2007 года; 2. К.Е. - никто не явился, извещен;

от других лиц - никто не явились, извещены,

рассмотрев 07 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Л.

на постановление от 06 ноября 2007 года за N 09АП-13083/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
- Стешаном Б.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Л.

к П. и К.Е.

о признании недействительным договора дарения акций,

установил:

Л. обратился в арбитражный суд с иском к П. и К.Е. о признании недействительным, как притворной сделки договора от 29.12.2006 дарения 65 именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества “ПКФ Технолес“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10029-Н, заключенного между П. и К.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 17 - 18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года вышеназванное решение суда было отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неподписанием судом протокола судебного заседания, а дело было назначено к рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью истцом оснований, достаточных для удовлетворения иска (признания сделки притворной) (т. 2, л.д. 45 - 46).

В кассационной жалобе Л. просит вышеуказанное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что при принятии постановления судом были нарушены ст. ст. 64, 71 АПК РФ. По мнению заявителя, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о возмездности оспариваемой сделки по передаче акций, а выводы суда были основаны на неправильном применении ст. ст. 154, 432, 572 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель П. возражал против ее удовлетворении, считая обжалуемый судебный
акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы, К.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, притом что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании пп. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, то такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа,
применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Как видно из материалов дела, Л. (истец) является акционером АО “ПКФ Технолес“, обладающим 35 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 35% от общего размера уставного капитала. Вторым акционером общества являлся ответчик П., обладавший 65 акциями общества, что соответственно составляло 65% от общего размера уставного капитала общества. Заявляя настоящий иск о признании недействительным, как притворной сделки, договора от 29.12.2006 дарения 65 именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества “ПКФ Технолес“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10029-Н, заключенного между ответчиками, истец полагает, что указанная сделка является притворной, а именно: прикрывающей собой другую сделку - договор купли-продажи.

При принятии постановления суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, правомерно возложил на истца обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмездности отчуждения П. К.Е. акций и непредставлением их (доказательств) истцом суду отказ в удовлетворении настоящего иска, по мнению коллегии, является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных П. при исполнении обязанностей генерального директора общества, о неисполнении П. мирового соглашения, заключенного в рамках трудового спора, а также о ненадлежащей уплате налога одаряемым К.Е., как не соотносящиеся с предметом иска по настоящему делу, были правомерно отклонены судом при принятии постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи
с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление за N 09АП-13083/2007-ГК от 06 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6891/07-62-54 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.В.СОЛОВЬЕВ

В.К.ТИХОНОВА