Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А46-8303/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А46-8303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2008 года по А46-8303/2008 (судья Голенкова Г.А.), вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о принятии мер по обеспечению иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области к закрытому акционерному обществу “Торговая фирма “Хозмебельстройторг“

3-и лица: Омское муниципальное образование Омской области, ОГУ “Подгородный лесхоз“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Территориальный отдел N 12, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление лесного хозяйства Омской области



о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества по Омской области - представитель не явился,

от ЗАО “Торговая фирма “Хозмебельстройторг“ - представитель Кобраль Е.В. по доверенности N 18 от 29.01.2008,

от Омского муниципального образования Омской области - представитель не явился,

от ОГУ “Подгородный лесхоз“ - представитель не явился,

от Управления Роснедвижимости по Омской области Территориальный отдел N 12 - представитель не явился,

от УФРС по Омской области - представитель не явился,

от ГУ лесного хозяйства Омской области - представитель не явился,

установил:



Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) 09.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговая фирма “Хозмебельстройторг“ (далее - ЗАО “Торговая фирма “Хозмебельстройторг“) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,57 га с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах Подгородного лесхоза; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “Торговая фирма “Хозмебельстройторг“ на указанный земельный участок; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве ЗАО “Торговая фирма “Хозмебельстройторг“ на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Омское муниципальное образование Омской области, ОГУ “Подгородный лесхоз“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Омской области Территориальный отдел N 12, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Истцом также подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный земельный участок для обеспечения его сохранности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу N А46-8303/2008 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Омской области об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возражая против вынесенного судом определения, ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ЗАО “Торговая фирма “Хозмебельстройторг“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества по Омской области, Омского муниципального образования Омской области, ОГУ “Подгородный лесхоз“, Управления Роснедвижимости по Омской области Территориальный отдел N 12, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главного управления лесного хозяйства Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Торговая фирма “Хозмебельстройторг“ высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 настоящего Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении иска ТУ Росимущества по Омской области лишь указывало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик имеет намерения и предпринимает действия по отчуждению имущества. Такие доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ТУ Росимущества по Омской области о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Омской области подлежит оставлению без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Омской области уплатило 1000 руб. госпошлины. Однако в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2008 года по делу N А46-8303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 339 от 06.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ