Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2008 N КА-А41/79-08 по делу N А41-К2-18407/07 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N КА-А41/79-08
Дело N А41-К2-18407/07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Голикова В.Н., дов. от 31.01.2008, паспорт
рассмотрев 04 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области - административного органа
на решение от 02.11.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мельниковой Е.Н.,
по делу N А41-К2-18407/07
по заявлению предпринимателя Х. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - инспекция) от 06.09.2007 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 02.11.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на доказанность совершения предпринимателем административного правонарушения и правомерное применение административного наказания.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 30.08.2007 проверки принадлежащего предпринимателю Х. торгового места N 171 в помещении рынка по адресу Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 21 было выявлено, что при покупке товара на сумму 12 руб. контрольно-кассовый чек не отпечатан по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. Торговое место обеспечивает показ и хранение товара, оснащено электрооборудованием.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 30.08.2007 N 5000 7 2694/0947, протоколе об административном правонарушении от 31.08.2007 N 93, составленном с участием предпринимателя, на основании которых вынесено постановление от 06.09.2007 N 93 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
Предприниматель не согласился с назначенным наказанием и оспорил указанное постановление в судебном порядке.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях кассовых машин.
Согласно абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт“ не требуется применение контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость применения ККТ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предприниматель осуществлял торговлю на открытом рынке. Принадлежащее ему торговое место, оснащенное холодильной витриной и холодильным шкафом, представляет собой открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения. Торговое место не изолировано от других торговых мест и непосредственно к ним прилегает, к товару имеется свободный доступ, что не обеспечивает его сохранность.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
При обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на принятое по делу судебное решение инспекция уплатила 1000 руб. госпошлины. Однако в силу ч. 4 ст. 211 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, равно как и жалобы на принятые по таким делам судебные акты пошлиной не оплачиваются.
С учетом того, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения на уплату госпошлины, суд кассационной инстанции лишен возможности осуществить ее возврат из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2007 по делу N А41-К2-18407/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА