Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 N КА-А41/10979-07 по делу N А41-К1-20161/06 В удовлетворении заявления органа местного самоуправления о признании недействительным бездействия федерального государственного унитарного предприятия, связанного с несогласованием границ национального парка, отказано правомерно, так как орган местного самоуправления не доказал несоответствия оспариваемого бездействия законодательству РФ и нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/10979-07

Дело N А41-К1-20161/06

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.01.08

Полный текст постановления изготовлен: 06.02.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральное государственное учреждение “Национальный парк “Лосиный остров“: Ч., - доверенность от 08.08.07;

от третьих лиц - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области: представитель не явился; Администрация города Мытищи: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “Землеустроитель“: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “Экопочва“: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “Третья планета“:
представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “ТЕО-2000“: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “Топограф М“: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “Сфера“: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “Нартекс“: представитель не явился;

Муниципальное предприятие “Водоканал“: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “КАС“: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “Сантим“: Б., - доверенность от 15.08.07;

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Колхоз Соревнование“: представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью “НПП Алпаси“: представитель не явился,

рассмотрев 30 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сантим“ (третье лицо)

на постановление от 13 июля 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями К.И. Демидовой, В.П. Мизяк, Г.Т. Минкиной,

по заявлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия ФГУП “Лосиный остров“, связанного с несогласованием границ национального парка и обязании этого предприятия согласовать обозначенные в межевом (землеустроительном) деле границы национального парка, подписав соответствующий акт,

установил:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФГУП “Национальный парк “Лосиный остров“ (далее - предприятие) согласовать акт установления и согласования границ национального парка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Роснедвижимости по Московской области, Администрация городского поселения Мытищи, ООО “Землеустроитель“, ООО “Экопочва“, ООО “Третья планета“, ООО “ТЕО-2000“, ООО “ТопографМ“ ООО “Сфера“, ООО “Нартекс“, Росприроднадзор, МП “Водоканал“, СНТ “Водоканала“, ООО “КАС“, ООО “Сантим“, СПК “Колхоз Соревнование“, ООО “НПП АЛПАСИ“.

Решением от 21.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.03.07 Десятого арбитражного апелляционного суда упомянутый судебный акт отменен по мотиву несоблюдения судом первой инстанции норм
процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае. При этом дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация муниципального района уточнила предмет заявленного требования и просила суд признать незаконным бездействие предприятия, связанное с несогласованием границ национального парка и обязании этого предприятия согласовать обозначенные в межевом (землеустроительном) деле границы национального парка посредством подписания соответствующего акта. ООО “Сантим“ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в связи с удовлетворением заявленного им ходатайства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением от 13.07.07 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 13.07.07 в кассационной жалобе ООО “Сантим“ основаны на том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не определил, соответствуют ли предложенные границы интересам ответчика и земельному законодательству Российской Федерации, не нарушают ли предложенные границы права других землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Выводы судов о том, что, проведя землеустройство, администрация муниципального района вышла за пределы своих полномочий, не основан на нормах материального права. Действия названной администрации по землеустройству относятся, согласно статье 67 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к государственному мониторингу земель и соответствии с частью 1 статьи 69 Кодекса проводятся по
инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В силу того, что истец является органом местного самоуправления, действия по землеустройству были произведены им законно, в соответствии с требованиями Кодекса и в пределах предоставленных ему полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского поселения Мытищи доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержала.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 29.11.07 на 14 часов, неоднократно откладывалось по мотиву отсутствия у суда кассационной инстанции сведений о том, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем вынесены соответствующие определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 30.01.08 в 10 часов 20 минут.

Явившиеся в это судебное заседание представитель предприятия и представитель ООО “Сантим“, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а от ООО “Сфера-3“ и Администрации городского поселения Мытищи поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле, которые судом кассационной инстанции удовлетворены, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО “Сантим“ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Постановлением Главы Мытищинского района от
16.05.2000 N 1454 утверждены границы парка “Лосиный остров“ общей площадью 2617,99 га (земли НП “Лосиный остров“ - 2514,71 га, земли участков постороннего пользования - 103,28 га).

Пунктом 7 названного постановления земельный участок площадью 2514,71 га передан предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для размещения национального парка и ему в последующем выдано соответствующее свидетельство.

В названный ненормативный правовой акт постановлением от 03.02.03 N 270 внесены изменения, согласно которым вместо слов “утверждением“ следует читать “согласованием“.

Постановлением Главы Мытищинского района от 20.05.05 N 1895 предусмотрено производство работ по межеванию границ Национального парка “Лосиный остров“.

Межевое (землеустроительное) дело администрацией муниципального района дважды направлялось предприятию для согласования границ, однако от согласования землеустроительной документации предприятие отказалось, что обусловило подачу администрацией в арбитражный суд соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

С учетом положений этой нормы процессуального права, а также пункта 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом
гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.95 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ территории государственных национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. На этих территориях запрещается любая деятельность, способная нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречащая целям и задачам национального парка. В целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 названного Закона и пункту 5 Положения “О национальных природных парках Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 10.08.93 N 769, национальные парки являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Пунктом 28 упомянутого Положения определено, что земли национальных природных парков являются исключительно федеральной собственностью.

Постановлением Совета министров РСФСР от 24.08.83 N 401 “О создании государственного природного национального парка “Лосиный остров“ на базе Мытищинского леспаркхоза этого управления создан государственный природный национальный парк “Лосиный остров“ и ему предоставлено 11 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах леспаркхоза.

Постановлением от 24.08.83 N 401 утвержден план детальной планировки границ национального парка “Лосиный остров“, принятый объединенным решением исполкомов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 04.05.79 N 1190-543 “Об утверждении проекта планировки природного парка “Лосиный остров“ (Бабушкинский, Куйбышевский и Сокольнический район г. Москвы, Балашихинский и Мытищинский районы Московской области - лесопарковый защитный пояс г. Москвы). В данном решении приведено натуральное
описание границ национального парка.

Решением исполнительного комитета Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 N 2130-1344 “Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке “Лосиный остров“ проекта его детальной планировки (1 и 2 этапы) и улучшения содержания этого парка уточнены границы национального парка - приложение N 2 содержится описание границ государственного природного национального парка “Лосиный остров“.

Постановлением правительства г. Москвы и администрации Московской области от 29.04.92 N 235-113 “О дальнейшем развитии государственного природного национального парка “Лосиный остров“ границы парка расширены. Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы и Администрации Московской области описаны границы парка “Лосиный остров“.

Приказом МПР России от 25.12.02 N 910 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении “Национальный парк “Лосиный остров“. Согласно пункту 1.3 Положения площадь национального парка составляет 12881 га.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0625154 некоммерческой организации - учреждению национальный парк “Лосиный остров“ на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок - земли национального парка общей площадью 25147100 кв. м. (кадастровый номер N 50:12:110101:0001, адрес: Московская область, Мытищинский район, юго-восточнее г. Мытищи), что подтверждается также и пунктом 6 постановления Главы Мытищинского района Московской области N 270 от 03.02.03 об обращении в Правительство Московской области в связи с необходимостью утвердить границы НП “Лосиный остров“.

Следовательно, границы национального парка не могут определяться на основании Постановления главы Мытищинского района Московской области от 16.05.2000 г. N 1454.

Представленная администрацией муниципального района землеустроительная документация неверно отражает границы национального парка “Лосиный остров“, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Росприроднадзора от 28 сентября 2005 года N ОМ-4-23-/5156.

В соответствии с
планом природоохранных мероприятий, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 24.07.06 N 257, в настоящее время проводится комплекс землеустроительных работ с целью постановки на кадастровый учет земель национального парка “Лосиный остров“. При этом 25.10.06 на выполнение данных работ в установленном законом порядке заключен государственный контракт N 198.

В настоящее время Московской городской думой принято обращение к депутатам Московской областной думы от 14.02.07 N 4 “О необходимости принятия срочных мер по сохранению национального парка “Лосиный остров“ как части лесопаркового пояса города Москвы“, согласно которому готовится обращение на имя Правительства Российской Федерации с просьбой ускорить установление границ национального парка “Лосиный остров“ и его охранной зоны.

Установив в названные фактические обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрацией муниципального района не доказано несоответствие действий ФГУ “НП “Лосиный остров“ закону, иным нормативным правовым актам, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении предприятием прав и законных интересов заявителя.

Национальный парк “Лосиный остров“ признан особо охраняемой природной территорией федерального значения. Поэтому утверждение его границ в компетенцию органов местного самоуправления не входит.

Проверив законность постановления от 13.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного
суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправомерности обжалуемого судебного акта проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 13 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20161/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сантим“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

Судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА