Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А46-6639/2008 По делу о взыскании платы за фактическое пользование помещением и обязании возвратить нежилое помещение.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N А46-6639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2008) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 по делу N А46-6639/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью “Визит“ о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате,

В судебном заседании участвуют представители:



от департамента имущественных отношений Администрации города Омска- представитель Пилипенко П.П. по доверенности N 04/28534 от 14.07.2008;

от ООО “Визит“ - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Визит“ (далее - ООО “Визит“, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование помещением в сумме 93 026 руб. 24 коп. и обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 319.

Решением от 26.05.2008 по делу N А46-6639/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО “Визит“ в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате в сумме 93 026 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 93 026 руб. 24 коп. признана ответчиком. Доказательств извещения ответчика об отказе от договора аренды в материалах дела не имеется.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит судебный акт в этой части отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 319.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска в основание заявленных по настоящему иску требований указывает на расторжение договора аренды N 29081/3 и представляет в материалы дела извещение от 26.08.2005 об отказе от договора, заявляет о взыскании платы за фактическое пользование помещением. Кроме того, согласно мировому соглашению от 04.03.2008, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу N А46-15540/2007, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 319 за период с 23.11.2006 по 01.07.2007.

ООО “Визит“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.



На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.03.2006 N 05-03/5324 начальнику Омского Почтамта Родыгину Ю.В., реестра отправленных писем с квитанцией об оплате и ответа Родыгина Ю.В. от 22.03.2006 N 10-03/109.

Рассмотрев заявленное департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Письмо от 14.03.2006 N 05-03/5324, реестр отправленных писем с квитанцией об оплате и ответ от 22.03.2006 N 10-03/109 являются новыми доказательствами, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 29081/3, заключенному 01.12.2004 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (ныне именуется как департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО “Визит“, последнее арендовало нежилое помещение общей площадью 179,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, 319, для использования под продовольственную торговлю, склад продовольственных товаров и прочие площади.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.12.2004 на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Ссылаясь на то, что, несмотря на направленное ответчику извещение N 05-03/18793 от 26.08.2005 об отказе от договора аренды N 29081/3 от 01.12.2004, ООО “Визит“ продолжает пользовать нежилым помещением, находящимся в городе Омске по улице Герцена, дом 319, истец обратился в суд с требованием о возврате указанного имущества.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение того, что он заявил отказ с 07.12.2005 от договора аренды N 29081/3 от 01.12.2004 представил в материалы дела только заверенную копию извещения N 05-03/18793 от 26.08.2005.

Однако доказательств направления указанного извещения в адрес ответчика истцом не представлено.

Содержание искового заявления и мирового соглашения от 04.03.2008 не может являться доказательством прекращения в установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ порядке договора аренды N 29081/3 от 01.12.2004.

Утверждение истца о том, что ответчик признает факт прекращения договора аренды N 29081/3 от 01.12.2004, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако в материалах дела не имеется доказательств признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Соглашение по обстоятельствам, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 АПК РФ, сторонами достигнуто не было, следовательно, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства установленным и не требующим доказывания.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 20.05.2008 в суде первой инстанции, следует, что ответчик возражает против требований истца о возврате помещения, и указывает на отсутствие доказательств направления извещения об отказе от договора в адрес ООО “Визит“, а также на неполучение ответчиком извещения N 05-03/18793 от 26.08.2005.

Замечания относительно полноты и правильности составления данного протокола судебного заседания, в порядке, определенном п. 6 ст. 155 АПК РФ истцом не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 по делу N А46-6639/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА