Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КГ-А40/14667-07 по делу N А40-20629/07-150-195 Исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик задолженность не оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14667-07

Дело N А40-20629/07-150-195

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.01.08

Полный текст постановления изготовлен: 01.02.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ю. дов. от 14.08.2007 N 545/451-Д

от ответчика: И. ген. директор

рассмотрев 25.01.2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Звездочка“

на постановление от 22.10.2007 г. N 09АП-13604/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

по иску ФГУП “Звездочка“

о взыскании долга и пени

к ООО “Карат 2000 М“

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Машиностроительное предприятие “Звездочка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Карат
2000 М“ 3.475.056 руб. 31 коп. задолженности по договору комиссии от 12.07.2004 г. N 043/45 договорной неустойки в сумме 1.170.543 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение изменено. Суд взыскал неустойку в размере 181.516 руб. 33 коп. В остальной части взыскания неустойки суд отказал.

При этом суд указал, что поскольку момент возникновения обязательств комитента по оплате прямо предусмотрен договором комиссии, неустойка подлежит начислению с 01.03.2007 (дате поступления денежных средств по контракту от 02.02.2005 N 42/РД) на сумму 3.058.184 руб. 77 коп., неустойка на сумму 416.871 руб. 54 коп. подлежит взысканию с 10.05.2005 по 10.04.2007.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, оставлении решения суда без изменения, поскольку суд не учел, что ранее по другому делу суд удовлетворил иск о взыскании неустойки с 10.05.2005, суд не применил ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии от 12.07.2004 г. N 043/45 в соответствии которым, ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени за счет истца сделки по реализации драгоценных камней (бриллиантов).

По условиям п. 3.1.7. договора ответчик обязался в течение 3-х календарных дней с даты получения письменного запроса истца предоставить в письменном виде исчерпывающую информацию о наличии, движении, местонахождении товара или, его части, а также о сроках проведения оплаты за
проданный товар.

В соответствии с п. 3.13. договора расчет по итогам реализации товара должен производиться ответчиком в течение 3-х рабочих дней с даты поступления денежных средств, вырученных от реализации товара, на его счет.

Согласно подписанному сторонами акту от 16.05.2005 г. N 6а о выполнении работ по договору комиссии от 12.07.2004 г. N 043/45, стоимость реализованного товара составила 3.760.063 руб. 70 коп., что подтверждается отчетами комиссионера N 12, 13, 15 - 19.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 999 ГК РФ взыскал сумму долга в размере 3.475.056 руб. 31 коп. с учетом суммы ранее взысканной по решению суда.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность оплатить сумму долга в размере 3.058.184 руб. 77 коп. возникла у ответчика не с даты составления отчета от 22.04.2005 N 17/1 а с 01.03.2007 даты поступления денежных средств по контракту от 02.02.2005 N 42/РД на продажу бриллиантов плюс три рабочих дня, предусмотренных п. 3.1.3 договора.

Судом установлено, что денежные средства на счет комиссионера поступили 26.02.2007, что подтверждается выпиской от 26.02.2007 г. по транзитному счету ООО “Карат 2000 М“ КБ “Интербанк“ (ОАО) и мемориальным ордером N 77 от 26.02.2007 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент возникновения обязанности комиссионера по оплате комитенту стоимости реализованного и оплаченного товара определен судом первой инстанции определен неверно, поскольку в отчете комиссионера от 22.04.2005 N 17/1 указан контракт от 02.02.2005 N 42/РД и сумма подлежащая перечислению комитенту, однако в отчете не указана дата поступления средств на счет комиссионера по
указанному контракту, каких-либо возражений по отчету комитентом не было заявлено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 111 АПК РФ отклоняется, поскольку судом не установлено оснований, указанных в п. 1 ст. 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-20629/07-150-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА