Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А41/14887-07 по делу N А41-К2-9923/07 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, удовлетворено правомерно, так как таможенным органом получено заключение материаловедческой экспертизы с нарушением норм КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14887-07

Дело N А41-К2-9923/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - неявка (извещен)

от заинтересованного лица - М. по дов. от 29.12.07 N 09-16/16995

рассмотрев 25 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни

на решение от 06 августа 2007 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой С.Н.

на постановление от 15 октября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Быково
Трейдинг“

о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 16.05.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-699 2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Быково Трейдинг“ (далее - ООО “Быково Трейдинг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 16.05.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-699/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2399625 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МСТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, событие и вина ООО “Быково Трейдинг“ во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказана, все приобщенные к материалам административного дела документы, в том числе и процессуальные, получены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Быково Трейдинг“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ООО “Быково Трейдинг“ надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель МСТ поддержал доводы кассационной жалобы
по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением МСТ от 16.05.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-699/2006 ООО “Быково Трейдинг“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 2399625 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО “Быково Трейдинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о несоблюдении МСТ установленного порядка привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ООО “Быково Трейдинг“ вменялось то, что к таможенному оформлению представлен товар - “нелегированное олово“ отличный от того, сведения о котором были заявлены в грузовой таможенной декларации - “нелегированная сталь в слитках“. Данное деяние подпадает под диспозицию части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основными доказательствами по делу об административном правонарушении, являлись в том числе заключения экспертов от 09.11.06, N 5/3544-06 и от 08.02.07 N 5/387-07.

Статья 26.2 КоАП РФ дает понятие доказательствам по делу об административном правонарушении. Одними из доказательств являются заключения эксперта.

Таможня в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ссылается на
результаты материаловедческой и товароведческой судебной экспертизы от 18.10.06, которая проведена на стадии предварительного расследования по уголовному делу отделом дознания МСТ, в соответствии с которой установлено, что в контейнере находилось нелегированное олово, а не нелегированная сталь.

При производстве по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе назначить экспертизу.

Условия и порядок проведения экспертизы определен в статье 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако требования, указанные в приведенной выше норме, МСТ нарушены: законный представитель ООО “Быково Трейдинг“ с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен, общество не реализовало своих прав заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанным им лиц, ставить вопросы эксперту.

В заключении эксперта от 08.02.07 N 5/387-07 отсутствует содержание исследований, что является нарушением части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом при даче заключения (от 08.02.07 N 5/387-07) эксперт основывал свои данные на результатах другой экспертизы (от 09.11.06 N 5/3544-06). Однако, заключение от 09.11.06 N 5/3544-06 получено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, заключения экспертов получены с нарушением закона и не могут быть рассмотрены в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи
26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы,

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. по делу N А41-К2-9923/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

АГАПОВ М.Р.

ТУБОЛЕЦ И.В.