Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КГ-А41/13477-07 по делу N А41-К1-11561/07 Дело по иску о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как, принимая решение о выделе из общей долевой собственности имущества в натуре, судом не решен вопрос о прекращении общей долевой собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13477-07

Дело N А41-К1-11561/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “ПО “Тонус“ - Р. по дов. N 8/2008 от 18.01.2008 (паспорт)

от ответчика: ИП В. - М. по дов. МО-4 N 7390865 от 06.08.2007 (номер в реестре 2248; паспорт)

рассмотрев 21 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП В.

на решение от 27 августа 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Никитиным В.Е.

по иску ЗАО “ПО “Тонус“

о признании права собственности

к
индивидуальному предпринимателю В.

установил:

ЗАО “ПО “Тонус“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП В. о признании права собственности на целую долю в общей долевой собственности на следующие объекты:

- часть 2-х этажного административного здания: помещение N 3 “Бокс для автомашин“, находящийся на 1 этаже, общей площадью 37,2 кв. м, инв. N 2476, литера А3, помещение имеет отдельный вход;

- земельный участок, общей площадью 37 кв. м, кадастровый N 50:57:006 04 01:0023, относящийся к землям поселений, предоставленный для торговой деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 2;

- часть 2-х этажного административного здания: помещение N 2 “Гараж“, находящееся на 1 этаже, общей площадью 71,5 кв. м, инв. N 2476, литера А1, помещение имеет отдельный вход

- земельный участок, общей площадью 76 кв. м, кадастровый N 50:57:006 04 01:0022, относящийся к землям поселений, предоставленный для торговой деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, дом 2;

- часть 2-х этажного административного здания: помещение N 1 “Помещение техническое“, находящееся в подвале, общей площадью 113,3 кв. м, инв. N 2476, литера А;

- земельный участок общей площадью 17 кв. м, кадастровый N 50:57:006 04 01:0025, относящийся к землям поселений, предоставленный для торговой деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, дом 2, используемый для технических целей и обслуживания помещения N 1 “Помещение техническое“;

- земельный участок, общей площадью 116 кв. м, кадастровый N 50:57:006 04 01:0031, относящийся к землям поселений, предоставленный для торговой деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 2, используемый истцом для технических целей и
обслуживания помещения N 1 “Помещение техническое“, а также помещений N 2 “Гараж“ и N 3 “Бокс для автомашин“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2007 по делу N А41-К1-11561/07 суд выделил из общей долевой собственности, в натуре, долю ЗАО “Производственное объединение “Тонус“, равную 15/100 от общей доли имущества и признал за ЗАО “Производственное объединение “Тонус“ право собственности на следующие объекты недвижимости, входящие в эту долю:

- часть 2-х этажного административного здания: помещение N 3 “Бокс для автомашин“, находящийся на 1 этаже, общей площадью 37,2 кв. м, инв. N 2476, литера А3, помещение имеет отдельный вход;

- земельный участок, общей площадью 37 кв. м, кадастровый N 50:57:006 04 01:0023, относящийся к землям поселений, предоставленный для торговой деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 2;

- часть 2-х этажного административного здания: помещение N 2 “Гараж“, находящееся на 1 этаже, общей площадью 71,5 кв. м, инв. N 2476, литера А1, помещение имеет отдельный вход;

- земельный участок, общей площадью 76 кв. м, кадастровый N 50:57:006 04 01:0022, относящийся к землям поселений, предоставленный для торговой деятельности, расположенный по адресу: Московская области г. Коломна, Окский проспект, д. 2;

- часть 2-х этажного административного задания: помещение N 1 “Помещение техническое“, находящееся в подвале общей площадью 113,3 кв. м инв. N 2476, литера А;

- земельный участок общей площадью 17 кв. м, кадастровый N 50:57:006 04 01:0025, относящийся к землям поселений предоставленный для торговой деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 2 используемый для технических целей и обслуживания помещения N 1 “Помещение техническое“;

- земельный участок, общей
площадью 116 кв. м, кадастровый N 50:57:006 04 01:0031, относящийся к землям поселений, предоставленный для торговой деятельности, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 2 используемый истцом для технических целей и обслуживания помещения N 1 “Помещение техническое“, а также помещений N 2 “Гараж“ и N 3 “Бокс для автомашин“.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-К1-11561/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - индивидуального предпринимателя В., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, “а кассационную жалобу удовлетворить“. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее. При принятии решения Арбитражный суд Московской области вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку количество участников долевой собственности - двое и выделение доли в натуре в данном случае невозможно, поскольку при выходе одного из участников из долевой собственности остается только один участник долевой собственности.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец - ЗАО “ПО “Тонус“ обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на целую долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости. (л.д. 2 - 4, т. 1).

Ответчик - ИП В. обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании истца уточнить исковые требования с учетом прав ответчика на объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна. Окский проспект, д. 2, поскольку был частично не согласен с заявленными, требованиями в связи с невозможностью четкого определения порядка пользования земельным участком и, как следствие, окончательным прекращением долевой собственности. (л.д. 64, т. 1).

Определением от 14.08.2007 г. Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание и обязал истца уточнить требования в части долей по земле (л.д. 66, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое заявление может быть подано стороной в письменной форме либо должно быть занесено, в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения такого ходатайства суд должен вынести соответствующее определение (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявление в письменном виде об изменении размера своих исковых требований
в суд не подавалось. В протоколе судебного заседания от 22.08.2007 лишь указывается, что “Заслушаны стороны. Истцом уточнены требования (устно). Материалы исследованы. Вынесено решение“ (л.д. 70, т. 1).

Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 названного Кодекса) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ обращается внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Суд первой инстанции без выяснения возможности раздела спорного имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, фактически произвел только закрепление за истцом права собственности помещений и земельного участка, а судьбу остальных помещений и
земельного участка, принадлежащих ответчику не решил. Суд также не решил вопрос и о праве собственности ответчика, хотя принял решение о выделе из общей долевой собственности двух участников имущества в натуре, то есть решение о прекращении общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего и, руководствуясь, в том числе принципом исполнимости судебного решения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11561/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПОЧУЙКИН