Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КА-А40/14039-07 по делу N А40-16694/07-79-129 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений удовлетворено правомерно, так как таможенный орган не доказал факта заявления декларантом недостоверных сведений о товаре в грузовой таможенной декларации и, как следствие, его вину в совершении административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N КА-А40/14039-07

Дело N А40-16694/07-79-129

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Б.А., дов. от 28.12.2007 N 224, паспорт, Б.И., дов. от 28.12.2007 N 223, паспорт

от административного органа Б.С., дов. от 16.08.2008 N 05-25/0329, уд. ГС N 056363, А., дов. от 14.01.2008 N 15-03-23/0211, паспорт

рассмотрев 21 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни - административного органа

на решение от 02.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по делу N А40-16694/07-79-129

по
заявлению закрытого акционерного общества “Панальпина Уорлд Транспорт“

о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество “Панальпина Уорлд Транспорт“ (далее - ЗАО “Панальпина Уорлд Транспорт“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (далее - таможня) от 15.03.2007 N 10616000-136/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 02.11.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконные и необоснованный. При этом сослалась на доказанность совершенного обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО “Панальпина Уорлд Транспорт“, на основании заключенного с ОАО Компания “РУСИА Петролеум“ договора от 05.10.2005 N 467/2005 осуществлявшее декларирование поступившего в адрес последнего товар - трубы из черных металлов для нефтяных или газовых скважин, бесшовные, предназначены для работы в
среде, содержащей H2S, группа прочности стали 80, с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями, насосно-компрессорные, наружным диаметром 114,3 мм, толщина стенки 6,88 мм в количестве 637 штук, изготовитель “VOESTALPINE TUBULARS GMBH CO KG“ Австрия 2-37 мест (связки), в поданной ГТД N 10616020/130406/11000646 указало код товара 7304 29 110 2 ТН ВЭД России, согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 процентов. 17.04.2006 товар был выпущен в свободное обращение

Впоследствии таможня провела идентификационную экспертизу товара, в результате которой было установлено, что представленные на исследование трубы насосно-компрессорные имеют диаметр 114,3 мм и изготовлены из стали, не предназначенной для работы в среде, содержащей сероводород, не имеют замковых резьбовых соединений, а имеют высокогерметичные соединения через муфту (заключение эксперта регионального филиала г Иркутска Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ N 0-223-07 от 07.02.2007).

В принятом классификационном решении N 10600000/14-03-22/146 таможня классифицировала задекларированный по указанной ГТД товар в соответствии с кодом 7304 29 110 9 ТН ВЭД России, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%.

По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения таможенных платежей, таможня 29.08.2006 возбудила в отношении общества административное производство, 28.02.2007 составила протокол о совершении административного правонарушения и 15.03.2007 вынесла постановление N 10616000-136/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 462796 руб. 89 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции посчитал соблюденным установленный порядок назначения административного наказания.

Вместе с тем суд признал недоказанной недоказанным бесспорными доказательствами факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре в ГТД N
10616020/130406/11000646 и, как следствие, его вину в совершении административного правонарушения.

При этом исходил из того, что при декларировании товара общество указало сведения о товаре на основании товаросопроводительных документов - сертификата качества N 40515, сертификата изготовителя - “Фестальпине Тьюбуларз“, являющегося приложением к сертификату N 40515, сертификата заводских испытаний, подтверждающих применение спорных труб в сероводородной среде от 24.03.2006 и их изготовление с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями VAGT. Оснований сомневаться в достоверности сведений о товаре, указанных в сертификатах изготовителем трубной продукции, у общества не имелось. Общество не могло установить такие характеристики декларируемого товара как возможность использование в среде, содержащей сероводород, замковый характер резьбового соединения и его высокогерметичность и учесть их при декларировании.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковал все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица и пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана бесспорными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку.

Ссылка в жалобе на немотивированность принятого решения отклоняется как неосновательная. В решении указаны ссылки на конкретные доказательства (листы дела), на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения.

Довод жалобы о преюдициальности судебных актов, принятых по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18850/06-24/33, был предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В указанном деле рассматривался вопрос о правильности определения кода ввезенного товара.
Вопрос о виновности действий ЗАО “Панальпина Уорлд Транспорт“ при декларировании товара не был предметом исследования и оценки судов в рамках упомянутого дела.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-18850/06-24/33 не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о незаконности принятого по настоящему делу решения от 02.11.2007. Предмет доказывания по данным делам различен. Кроме того, признание судом в рамках дела N А45-18850/06-24/33 правильности классификации задекларированного товара могло служить самостоятельным доказательством отсутствия в действиях общества события правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что нанесенная на товар маркировка не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта, сведения о товаре не соответствовали действительности, не принимается во внимание. Как установлено судом первой инстанции, при декларировании товара общество руководствовалось документами изготовителя на товар.

Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновных действий общества. Между тем суд кассационной инстанции лишен полномочий вступать в переоценку доказательств, получивших правовую оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-16694/07-79-129 оставить без изменения, кассационную жалобу Братской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН