Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2008 N КА-А40/11923-07 по делу N А40-1287/07-112-10 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС отказано правомерно, так как представленные заявителем к проверке в налоговый орган грузовые таможенные декларации не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N КА-А40/11923-07

Дело N А40-1287/07-112-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Антоновой М.К., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - П., удост. N 181677, дов. от 09.01.08,

рассмотрев 22 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мирдаймонд“

на решение от 5 июня 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 10 августа 2007 года N 09АП-10262/07-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.

по иску (заявлению) ОАО “Мирдаймонд“

о признании недействительным
решения от 20 сентября 2006 года

к ИФНС России N 17 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество “Мирдаймонд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 20 сентября 2006 года N 04-14/319 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года в удовлетворении требований ОАО “Мирдаймонд“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N ...17282 0, согласно которому сторона извещена 17 января 2008 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Обществом в рамках контрактов от 20 октября 2005 года N 08 и от 20 октября 2005 года N 09 реализует в режиме экспорта товар (том 1, л.д. 27 - 30).

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2006 года и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 20 сентября 2006 года N 04-14/319 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также, налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при налогообложении выручки от реализации товара и в возмещении НДС, предложено уплатить налоги, пени и санкции (т. 1, л.д. 9 - 14).

Право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Представление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ является обязательным условием для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Требования налогового законодательства Обществом не соблюдены. Материалами дела подтверждается, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, представленные заявителем ГТД не содержат отметок “Товар вывезен“, заверенные номерной печатью и личной подписью сотрудника таможенного органа. Кроме того, судебными инстанциями установлены расхождения в весе товара и неполная уплата экспортной выручки (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), Общество данные выводы документально не опровергло.

Таким образом, представленные заявителем к проверке ГТД не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов суд кассационной инстанции
находит правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций не имеется, не установлено также нарушений норм материального права.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года по делу N А40-1287/07-112-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мирдаймонд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО