Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/14334-07 по делу N А40-6734/07-43-72 Исковые требования о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены правомерно, так как при расчетах за поставленную электрическую энергию подлежал применению тариф “население“; ответчик оплачивал потребляемую электрическую энергию в спорный период по тарифу “иные потребители“, что привело к образованию задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14334-07
Дело N А40-6734/07-43-72
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Г. - дов. N 91-09-267 от 25.12.07, А. - дов. N 91-09-331 от 25.12.07
от ответчика - С. - дов. б/н от 29.11.07, Б. - председатель, выписка N 2454 от 28.03.05
рассмотрев 17.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ГСК “Чагино“
на постановление от 16.10.2007 г. N 09АП-11497/07-34-72
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.
по иску ОАО “Мосэнергосбыт“
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
к ГСК “Чагино“
установил:
Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в арбитражный суд к гаражно-строительному кооперативу “Чагино“ (далее - ГСК “Чагино“) с иском о взыскании 350.482 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле и с августа по декабрь включительно 2006 года на основании договора энергоснабжения одноставочного абонента N 99031368 от 01.04.2006.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ГСК “Чагино“ по оплате электрической энергии, поставленной в заявленный ко взысканию период.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г. решение отменено. С ГСК “Чагино“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) взыскано 79.860 руб. 31 коп. задолженности. Апелляционный суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф 86,18 коп./кВт.ч, предусмотренный пунктом 3.4 “иные прочие потребители“ (одноставочный тариф) Приложения N 1 к Постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2006 г. N 85.
В кассационной жалобе ГСК “Чагино“ просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что вывод суда о применении при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифа “население“, установленного Постановлением РЭК г. Москвы от 06.12.2006 г. N 85 “Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО “Мосэнергосбыт“ потребителям города Москвы в 2006 году“, не соответствует разъяснениям, содержащимся в письме заместителя председателя РЭК г. Москвы от 13.09.2006 г. N 662-02-1036, согласно которым при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф 86,18 коп./кВт.ч, предусмотренный пунктом 3.4 “иные прочие потребители“ Приложения N 1 к Постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2005 г. N 85.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ответчик является некоммерческой организацией, не ведет предпринимательскую деятельность, а поэтому спор, возникший между сторонами, не является экономическим.
Выслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу п. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды, помимо экономических споров, рассматривают и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Настоящий спор возник из гражданско-правовой сделки, стороной которой является ГСК “Чагино“, в связи с чем является подведомственным арбитражному суду согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ и оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Представитель ГСК “Чагино“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.04.2006 г. N 99031368, по условиям которого ОАО “Мосэнергосбыт“ приняло на себя обязательство продавать ГСК “Чагино“ электрическую энергию, а последний - оплачивать потребленную энергию.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии в диапазоне низкого напряжения.
В соответствии с примечанием к пункту 2 Приложения N 1 к Постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2006 г. N 85 “Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО “Мосэнергосбыт“ потребителям города Москвы в 2006 году“ к группе “население“ относятся, в том числе, гаражно-строительные кооперативы, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.
Согласно пункту 2 Постановления РЭК г. Москвы от 06.12.2006 г. N 85 установлен тариф на электрическую энергию для населения при низком диапазоне напряжения в размере 1 руб. 84 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, ГСК “Чагино“ оплачивал потребляемую электрическую энергию в спорный период 2006 года по тарифу 86,18 коп./кВт.ч “иные потребители“, что привело к образованию задолженности.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
С учетом подлежащего применению тарифа, апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность, исходя из количества потребленной электрической энергии по приборам учета. Спора по объему потребленной электрической энергии между сторонами не имеется.
При изложенном, оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется.
Выводы суда относительно тарифа, подлежащего применению при расчетах за поставленную в спорный период 2006 года электрическую энергию, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылка ответчика на письмо заместителя председателя РЭК г. Москвы от 13.09.2006 г. N 662-02-1036/6, как на основание применения при расчетах тарифа 86,18 коп./кВт.ч, предусмотренного п. 3.4 “иные прочие потребители“ Приложения N 1 к Постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2006 г. N 85, является несостоятельной.
Как правильно указал апелляционный суд, Приложением N 1 к Постановлению РЭК г. Москвы от 06.12.2006 г. N 85 ответчик отнесен к группе потребителей “население“, а не “иные прочие потребители“. Заместитель председателя РЭК г. Москвы не вправе устанавливать иные тарифы в противоречие принятым постановлением РЭК, поэтому письмо от 13.09.2006 г. N 662-02-1036/6 не подлежит применению в части определения тарифов, подлежащих применению в расчетах между истцом и ответчиком, как противоречащее примечанию к пункту 2 Приложения N 1 к Постановлению РЭК г. Москвы от 01.12.2006 г. N 85 “Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО “Мосэнергосбыт“ потребителями города Москвы в 2006 году“.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство ГСК “Чагино“ о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, 16.10.2007 N 09АП-11497/2007-ГК по делу N А40-6734/07-43-72, а не по делу N А40-6734/07-34-72.
Постановление от 16.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6734/07-34-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ТАРАСОВА