Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А46-7593/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А46-7593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2008) общества с ограниченной ответственностью “АпЭк“ на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2008 года по делу N А46-7593/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “АпЭк“ к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“

о взыскании 378 031 руб. 71
коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “АпЭк“ - представитель Бычков А.В., доверенность от 19.10.2007;

от ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ - представитель Кинзельская Ю.В., доверенность N 03-03/710 от 01.11.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АпЭк“ (далее - ООО “АпЭк“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК N 11“) о взыскании 378 031 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2002 по 13.03.2008.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2008 года по делу N А46-7593/2008 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО “АпЭк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО “ТГК N 11“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “АпЭк“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО “ТГК N 11“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения
суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2007 по делу N 1-230/05 с открытого акционерного общества “Омская электрогенерирующая компания“ в пользу ООО “АпЭк“ взыскано 838 120 руб. основного долга, возникшего из-за неуплаты подрядных работ на объектах Омской ТЭЦ-3 в 2002 году, в связи с изданием приказа N 627 от 02.12.2002 об уменьшении кредиторской задолженности перед истцом на 838 120 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу N 1-230/05 произведено правопреемство открытого акционерного общества “Омская электрогенерирующая компания“ на ОАО “ТГК N 11“.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение суда от 11 апреля 2007 по делу N 1-230/05 исполнено ответчиком 13 марта 2008 путем перечисления денежных средств на счет истца по двум платежным ордерам N 997 от 13.03.2008 (л.д. 16 - 17).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что узнал о нарушении своего права с момента издания приказа N 627 об уменьшении кредиторской задолженности перед истцом на 838 120 руб. - 02.12.2002, в связи с чем просит взыскать проценты с 03.12.2002. В то же время, по мнению истца, течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прерывалось подачей иска (11.07.2005) о взыскании с открытого акционерного общества “Омская электрогенерирующая компания“ основного долга. Следовательно, ООО “АпЭк“ обратилось с настоящим иском в пределах срока исковой давности, который истек 11.07.2008.

Применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов заявлены с пропуском срока
исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении того требования, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям в связи с перерывом срока исковой давности по основному требованию гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, на момент предъявления иска в арбитражный суд по настоящему делу 02.04.2008 срок исковой давности для предъявления процентов, начисленных истцом с 03.12.2002 на сумму задолженности, истек. Предъявление требований в суд о взыскании задолженности 11.07.2005 (то есть в рамках срока исковой давности для взыскания основного долга)
в силу приведенных положений гражданского законодательства не прерывает срок исковой давности для предъявлений требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2002, поскольку, как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в декабре 2002 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л. д. 77 - 78).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО “АпЭк“ обратилось в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ только 02.04.2008, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции на основании ст. 196 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске
является законным и не подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “АпЭк“ в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2008 года по делу N А46-7593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Н.А.РЯБУХИНА